Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.М. на решение Московского районного суда г.Казани от 16сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" города Казани о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района", возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.М. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...

"дата", в период времени с 12.00 часов до 14 часов 50 минут, в результате порыва ветра и падения дерева во дворе дома ... корпус ... по улице "адрес" г.Казани, автомобиль истца, припаркованный у подъезда указанного дома, получил механические повреждения двери задней левой, стекла двери задней левой, крыши, бампера заднего, панели задка, крышки багажника, заднего стекла, фонаря заднего правого, облицовки крыши, боковой стенки задней левой, боковой стенки задней правой и другие, которые были обнаружены Н.Р.М. в 15.00 часов "дата" и зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела полиции N2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани, составившим протокол осмотра места происшествия от "дата".

Многоквартирный дом ... по улице "адрес" г.Казани, земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также прилегающая к дому территория относятся к общему имуществу собственников, которое обслуживает ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани, с которой заключен договор на обслуживание; управляющая компания получает оплату за уборку придомовой территории дома. Однако, ответчик по обращению истца за составлением акта, осмотр поврежденного автотранспортного средства не произвела, акт о происшедшем не составила.

Согласно отчету ООО "АГАТ-НК" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек. Автомобиль застрахован истцом только по договору ОСАГО.

"дата" истцом в адрес ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, однако до настоящего время сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Н.Р.М. считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани, которой он, как проживающий в квартире ... дома ... по "адрес", вносит плату за жилое помещение, а также за уборку придомовой территории дома "адрес" по улице "адрес" г.Казани.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" копеек, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.Д.Х. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани в пользу Н.Р.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В заседании суда первой инстанции представитель Н.Р.М. - Г.Д.Х. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани Г.А.И. исковые требования не признала. При этом пояснила, что в соответствии с пунктом 6.4 договора управления помещений многоквартирного дома предусматривает, что управляющая организация не несет материальную ответственность, не возмещает убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, в том числе, если он возник в результате стихийных бедствий, других стихийных бедствий, нехарактерных для данной местности и произошедших по независящим от сторон причинам. "дата" в г.Казани произошло стихийное бедствие - гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь. Сила шквалов составляла 25-28м/с и относится к опасным метеорологическим явлениям, что подтверждается ответом ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от "дата". В соответствии со шкалой Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, при скорости ветра от 24,5м/с до 28,4м/с наблюдаются значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем. При таких обстоятельствах, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г.Казани не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Н.Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Г.А.И., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Г.А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Н.Р.М., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...

"дата", в результате неблагоприятных погодных условий, вызванных интенсивным дождем, градом и сильным ветром, на придомовой территории дома ... по "адрес" г.Казани произошло обрушение деревьев, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела полиции N2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани, составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Рено Логан", государственный регистрационный знак ... , согласно заключению ООО "АГАТ-НК", с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек, без учета износа - "данные изъяты" копейка; за услуги эксперта истцом Н.Р.М. было оплачено "данные изъяты" рублей.

Также судом установлено, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани является организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом части многоквартирных жилых домов и содержание придомовой территории в Вахитовском районе города Казани.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы материального ущерба. Письмом генерального директора ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани за ... от "дата" в возмещении ущерба Н.Р.М. было отказано, поскольку падение дерева "дата" было вызвано действием непреодолимой силы (форс-мажора).

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Управляющая компания Вахитовского района" ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как наличие причинно-следственной связи между ущербом, предъявленными к взысканию с ответчика, и событием, повлекшим их причинение, истцом не доказано, поскольку ущерб причинен в результате природной чрезвычайной ситуации.

Так, согласно сообщению ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от "дата" и ответа на запрос суда, "дата", в период времени с 14 часов 44 минут до 20 часов 46 минут, отмечались гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь. Сила шквалов локально составляла 25-28м/с, размер града в диаметре достигал 20мм и более. По данным авиационной метеорологической станции "Казань-Сокол", в период времени с 14 часов 44 минут до 20 часов 46 минут выпал сильный дождь в количестве 28,9мм, что по утвержденному в ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории Республики Татарстан, являются опасными метеорологическими явлениями.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" дождь в количестве 15 - 49мм за 12часов имеет качественную характеристику "сильный", а в соответствии с РД 52.04.563-2013 "Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" и утвержденным в ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явления (НГЯ), принятых для передачи штормовых сообщений, дождь в количестве 15-49мм за 12 часов и менее относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

В соответствии со шкалой Бофорта (условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его воздействию на земные предметы или по волнению на море), принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, при скорости ветра от 24,5м/с до 28,4м/с наблюдаются значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем.

Кроме того, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан ... от "дата", опасное метеорологическое явление, имевшее место "дата", вызванное шквалистым усилением ветра порывами до 25-28м/с, сопровождающиеся грозой, дождем с градом диаметром до 20мм и более, стоит в прямой причинной связи с обрушением в период времени с 14часов 44 минут до 20 часов 46 минут, деревьев на придомовой территории дома ... по "адрес" г.Казани. При этом, ООО Управляющая компания Вахитовского района" при должной степени осмотрительности, не имело возможности разумно предвидеть, равно, как и предотвратить наступление последствий стихийного бедствия природного характера, вызванного опасными метеорологическими явлениями, которые признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора).

Также следует отметить, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории дома ... по "адрес", что подтверждается актом обследования зеленых насаждений ... от "дата", в соответствии с которым на придомовой указанного многоквартирного жилого дома были установлены 7 аварийных деревьев, подлежащих сносу, и была рекомендована квалифицирующая омолаживающая обрезка ветвей двух ив, двух кленов и тополя. Согласно акту от "дата", составленного комиссией в составе должностных лиц ООО "Уютсервис" и жителей дома ... по ул. "адрес" г.Казани, были проведены работы по спилу аварийных деревьев, указанных в акте обследования зеленых насаждений от "дата" ...

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что причиной паления дерева является их аварийное состояние, поскольку доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установилзаконных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и причинением вреда имуществу не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи