Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Мубаракова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мубаракова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав пояснения представителя истца Ф.А. Мубаракова - Г.Г. Кожевникова, поддержавшего жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" И.И. Шакирова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А. Мубараков обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2014 года между ним и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N С04100577455, по условиям которогоон подключен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, организованной со страховой компанией, указанной в подпункте 1.1.7, - общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" за весь срок кредита. Цена данной услуги составила 64858 рублей 88 копеек и включена в общую сумму кредита.

Ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность заключения кредитного договора на иных условиях, также выбрать инуюстраховую

компанию, на положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), просил признать недействительной услугу подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 64858 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за период с 27 февраля 2014 года по 6 сентября 2016 года, в размере 14062 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебном заседание представитель истца иск поддержал, представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, представил письменные возражения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.А. Мубараков просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что заемщик никаких отметок собственноручно в договоре и заявлении на страхование не проставлял, они проставлены печатным способом, то есть у истца не имелась возможность отказаться от предложенных услуг.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу выразили соответствующие позиции относительно апелляционной жалобы. Представитель банка просил обратить внимание на то, что что заявление на страхование подано Ф.А. Мубараковым 21 февраля 2014 года, кредитный договор с банком заключен 27 февраля 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100577455 от 27 февраля 2014 года ООО Сетелем Банк" предоставило Ф.А. Мубаракову кредит в размере 488415 рублей под 15,20 % годовых сроком на 60 месяцев. Этим же договором предусмотрено предоставление кредита для оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора - общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование", за весь срок кредита в сумме 64858 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита определено заемщиком самостоятельно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истца выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора путем заполнения анкеты - заявления.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, следует, что заключение договора страхования не имело для заемщика вынужденный характер.

Данное обстоятельство усматривается из анкеты-заявления для получения кредита, в котором у заемщика имеется возможность отказа от страхования, так как предусмотрены соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Подписывая данную анкету-заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения (неподключения) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" с выбранной им страховой компанией (компаниями).

Пунктом 1 кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению заемщика предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, заемщик, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100577455 от 27 февраля 2014 года следует, что клиент подтверждает, что он уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных Условий и графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. Кроме того, банк по поручению клиента осуществляет перечисление суммы кредита, представленного банком клиенту на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора N С04100577455 от 27 февраля 2014 года.

27 февраля 2014 года с лицевого счета истца денежные средства в размере 64858 рублей 86 копеек перечислены за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора NС04100577455 от 27 февраля 2014 года.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку в заявлении о предоставлении кредита заёмщику на бланке заявления-анкеты предоставлялась возможность отказа от дополнительной услуги страхования.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.А. Мубаракова, не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Мубаракова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи