Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакулова И.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2016 года, которым постановлено:иск Казакуловой Н.Х. удовлетворить.

Взыскать с Казакулова И.И. в пользу Казакуловой Н.Х. в счет возмещения расходов по жилищно-коммунальным услугам 55420 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казакулова И.И., его представителя Янгельдина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения Казакуловой Н.Х., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакулова Н.Х. обратилась в суд с иском к Казакулову И.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: город Казань, "адрес", однако не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В период с 2011 года оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, производит она в полном размере, в связи с чем уточнив требования, просила взыскать с ответчика понесенные ею затраты за период с 2011 года по июнь 2016 года в размере 55420 руб. 46 коп.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Казакулов Р.И. с иском согласился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Казакулов И.И просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира "адрес" общей площадью 54,30 кв. м, расположенная по адресу: город Казань, "адрес" принадлежит на праве общедолевой собственности Казакуловой Н.Х., Казакулову И.И., Казакулову И.И., Казакулову Р.Р. по 1/4 доли каждому.

Брак между Казакуловым И.И. и Казакуловой Н.Х. прекращен 18 июня 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка ... Авиастроительного района города Казани.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что за спорный период с 2011 года по июнь 2016 года обязанность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг исполнялась истцом, при этом в силу закона на каждом собственнике лежит обязанность по оплате данных расходов пропорционально его доле в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и государственной пошлины, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения. Поскольку вопросы соблюдения срока исковой давности касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов дела (л.д. 60, 79), ответчиком Казакуловым И.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, указанные письменные пояснения поддержаны в судебном заседании (л.д. 102).

11 июля 2016 года истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20 апреля 2013 года по июнь 2016 года в размере 34 636 руб. 80 коп. (л.д. 97).

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и не отразил данный вопрос в своем решении. Кроме того, не учел уточненные требования истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, иск подан 20 апреля 2016 года, судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска исковой давности, и с четом уточненных требований истца с ответчика должна быть взыскана задолженность за период с 20 апреля 2013 года по июнь 2016 года, которая составит 34636 руб. 80 коп.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Казакулова И.И. в пользу Казакуловой Н.Х. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Казакулова И.И. в пользу Казакуловой Н.Х. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 34636 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1239 руб.08 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи