Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Бариева Б.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой И.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой И.В. к Кожевникову А.Н., Кожевникову В.В., Кожевниковой А.В. о возмещении части оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова А.Н., Кожевникова В.В., Кожевниковой А.В. в пользу Кожевниковой И.В. задолженность в порядке регресса в общей сумме 60386,24 рублей с учетом их долей в праве долевой собственности на квартиру "адрес": с Кожевникова А.Н. - 30193,12 рублей, Кожевникова В.В. - 15096,56 рублей, Кожевниковой А.В. - 15096,56 рублей.

Взыскать с Кожевникова А.Н., Кожевникова В.В., Кожевниковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 2313,51 рублей с учетом их долей: с Кожевникова А.Н. - 1105,79 рублей, Кожевникова В.В. - 603,86 рублей, Кожевниковой А.В. - 603,86 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.В. обратилась к Кожевникову А.Н., Кожевникову В.В., Кожевниковой А.В. с иском о возмещении части оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса в солидарном порядке в размере 135869,05 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании соглашения об определении долей от 25 декабря 2014 года, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 ноября 1995 года N ... , истица является собственником 1/6 доли в квартире "адрес". Сособственниками указанной квартиры являются также Кожевников А.Н. - в размере 1/6 доли, Кожевников В.В. - в размере 1/12 доли, Кожевникова А.В. - в размере 1/12 доли и ее мать истицы - Кожевникова В.А. в размере 1/2 доли.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... по Лениногорскому судебному району от 18 апреля 2016 года в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по апреля 2016 года с собственников вышеуказанного жилого помещения в солидарном порядке взыскано 178771,03 рублей, в порядке возврата госпошлины 2387,71 рублей, а всего взыскано 181158,73 рублей.

В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан произведено взыскание всей суммы задолженности с лицевого счета Кожевниковой И.В. в отделении ПАО "Сбербанк России".

Истица считает, что за вычетом ей доли в указанном размере задолженности, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 134078,28 руб. Кроме того, в возврат госпошлины подлежит взысканию размер с каждого собственника (за вычетом ее доли) в размере по 477,54 руб.

В суде первой инстанции Кожевникова И.В. иск подержала.

Ответчики Кожевников А.Н., Кожевников В.В., Кожевникова А.В. иск не признали.

Третье лицо - Кожевникова В.А. с иском согласилась.

Представитель ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" иск считал обоснованным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кожевникова И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на необходимость взыскания расходов в полном объёме и в солидарном порядке.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 ноября 1995 года, соглашения об определении долевой от 15 декабря 2014 года квартира "адрес" находится в долевой собственности Кожевниковой В.А. (1/2 доля в праве), Кожевникова И.В., Кожевников А.Н. (по 1/6 доли каждого), Кожевников В.В., Кожевникова А.В. (по 1/12 доли каждого).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... по Лениногорскому судебному району от 18 апреля 2016 года в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по апреля 2016 года с Кожевниковой В.А., Кожевниковой И.В.,

Кожевникова А.Н., Кожевникова В.В., Кожевниковой А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 178771,03 рублей, в порядке возврата госпошлины 2387,71 рублей, а всего взыскано 181158,73 руб.

В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан произведено взыскание всей суммы задолженности с лицевого счета Кожевниковой И.В. в отделении ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также долю каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру "адрес", с учётом вычета доли Кожевниковой В.А. и Кожевниковой И.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с Кожевникова А.Н. - 30193,12 рублей, с Кожевниковой А.В. и Кожевникова В.В. - по 15096,56 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 135869,05 рублей являются несостоятельными.

Помимо истицы и ответчиков собственником квартиры в размере 1/2 доли в праве собственности является Кожевникова В.А., которая, как и другие собственники должна нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно её доли. Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между её собственниками не достигнуто, оснований для освобождения

Кожевниковой В.А. от оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Доказательств, что Кожевникова В.А. к моменту вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве, в связи с чем не должна нести солидарную ответственность перед истицей, материалы дела не содержат. Вышеназванным судебным приказом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес" взыскана в том числе и с

Кожевниковой В.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость взыскания задолженности в солидарном порядке направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

Кожевникова И.В., Кожевников А.Н., Кожевников В.В., Кожевникова В.В. являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи