Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 Лядовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО20 Лядовой к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы О.Ю. Лядовой - Э.Б. Шилову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - акционерного общества Страхового общества "Талисман" - Р.В. Белова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Ю. Лядова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - АО Страховое общество "Талисман") об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... государственный регистрационный знак ... под управлением Д.А. Гагаева, принадлежащего на праве собственности Ш.З. Алешеву.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от "дата" погибла С.К. Шамиль - мать истицы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... ", государственный регистрационный знак ... в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ... от "дата".

Истица обратилась в АО Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик запросил дополнительные документы, свидетельствующие о нахождении погибшей на иждивении истицы и об отсутствии у погибшей самостоятельного дохода. Получив имеющиеся документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием у погибшей С.К. Шамиль самостоятельного дохода, хотя о том, что погибшая являлась пенсионером по старости и, как следствие, получала минимальную пенсию, ответчику было известно.

Истица считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт нахождения погибшей на ее иждивении был доказан представленными документами.

В соответствии с выпиской из истории болезни от "дата" у погибшей С.К. Шамиль были диагностированы следующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, хронический цистит, хронический панкреатит. Наличие указанных заболеваний указывает на нуждаемость человека в постоянном уходе.

Как следует из выписки из истории болезни, во второй половине 2015 года погибшая С.К. Шамиль неоднократно обращалась с жалобами на состояние здоровья. В такой ситуации истица не могла оставить мать без ухода, так как последняя не могла передвигаться без болей в теле. Больным с вышеуказанными хроническими заболеваниями практически невозможно самостоятельно себя обслуживать. По утверждению истицы, у погибшей С.К. Шамиль не было своего недвижимого имущества, в связи с чем последняя проживала вместе с ней. Размер дохода погибшей был ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан.

В соответствии со справкой от "дата" о выплате пенсии за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе города Казани, средний размер пенсии, выплачиваемой погибшей составлял 10477,08 руб.

Тогда как в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 января 2016 года N 54 стоимостная величина минимального потребительского бюджета в целом по Республике Татарстан на 4 квартал 2015 года была установлена в размере 13 631 руб. При этом величина расходов по потреблению жилищно-коммунальных услуг составляла 5 500 руб. ежемесячно, что составляло более половины ежемесячного размера пенсии погибшей. Согласно справкам о доходах истицы по форме 2-НДФЛ от 18 марта 2016 года средний размер заработной платы составляет 40 000 руб.

Истица полагает, что самостоятельно погибшая, имея несколько тяжелых хронических заболеваний, пенсию ниже прожиточного минимума, в отсутствие собственного жилья, жить без посторонней материальной и иной необходимой помощи и ухода не могла. Несмотря на то, что ответчик (после вторичного обращения истицы) оплатил расходы, понесенные на захоронение погибшей, до настоящего времени необоснованно уклоняется от оплаты суммы страхового возмещения, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного истица просила суд признать факт нахождения погибшей С.К. Шамиль на ее иждивении, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 441 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Ю. Лядова просит решение суда отменить, при этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности указано, что размер дохода погибшей С.К. Шамиль был ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан. Кроме того указано, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.Ю. Лядовой - Э.Б. Шилова просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика - акционерного общества Страхового общества "Талисман" - Р.В. Белов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом пункта 4.4. Положения, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В пункте 3.10 указанных Правил, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункты 4.4.2 Правил).

Согласно пунктам 4.5 Правил лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что "дата" Д.А. Гагаев, управляя грузовым автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Ш.З. Алешеву, совершил наезд на пешехода С.К. Шамиль, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ... от "дата".

Из отказного материала ... по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в журнале поступивших сообщений полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани за ... от "дата", следует, что постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Гагаева в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата" ... АО "Страховое общество "Талисман" запросило дополнительные документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении у погибшей С.К. Шамиль истицы, либо документы, свидетельствующие о нахождении погибшей С.К. Шамиль на иждивении истицы (иждивении иных лиц) и об отсутствии у погибшей самостоятельного дохода.

О.Ю. Лядова в качестве доказательств нахождения у нее на иждивении погибшей С.К. Шамиль, представила в страховую компанию справку о совместном проживании с погибшей, копию трудовой книжки, справки из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе города Казани за два года, справки по форме 2-НДФЛ за два года о размере своего дохода.

Письмом от 14 июня 2016 года N 1446 АО "Страховое общество "Талисман" отказало О.Ю. Лядовой в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.4 Правил Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что погибшая С.К. Шамиль находилась на иждивении О.Ю. Лядовой.

Доводы апелляционной жалобы о правах истицы на получение суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (пункт 2 статьи 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

При установлении факта нахождения на иждивении для возмещения вреда в случае потери кормильца суды должны учитывать, что согласно закону право на возмещение вреда не связано ни с наличием родственных отношений между иждивенцем и кормильцем, ни со сроком нахождения на его иждивении.

Установлено, что погибшая С.К. Шамиль является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста. Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе города Казани погибшая являлась получателем пенсии, размер которой составлял с ноября по декабрь 2014 года - 9380,07 руб., в январе 2015 года - 9404,73 руб., с февраля по ноябрь 2015 года - 10477,08 руб.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 июня 2015 года N 440 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2015 года в расчете на душу населения составила 7 572 руб., для трудоспособного населения - 8 083 руб., пенсионеров - 6 203 руб., детей - 7 502 руб.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 июля 2015 года N 534 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2015 года в расчете на душу населения составила 7 786 рублей, для трудоспособного населения - 8 308 рублей, пенсионеров - 6 367 рублей, детей - 7 735 рублей.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 октября 2015 N 806 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2015 года в расчете на душу населения составила 7 646 руб., для трудоспособного населения - 8 170 руб., пенсионеров - 6 276 руб., детей - 7 525 руб.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 января 2016 года N 53 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2015 года в расчете на душу населения составила 7 775 руб., для трудоспособного населения - 8 300 руб., пенсионеров - 6 389 руб., детей - 7 671 руб.

Таким образом, размер пенсии погибшей С.К. Шамиль превышал величину прожиточного минимума пенсионера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно справке о доходах истицы по форме 2-НДФЛ от 18 марта 2016 года N 33 общая сумма ее дохода за 12 месяцев 2015 года (по месту работы Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный ансамбль песни и танца РТ") составила до налогообложения 314 686,32 руб., сумма налога, исчисленная и перечаленная, составила 37 269 руб. Таким образом, общая сумма дохода истицы, после налогообложения, составила 277417,32 руб.

Также согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 21 марта 2016 года N 35 (по месту работы МБУДОД "Детская музыкальная школа N 11 "Ново-Савиновского района города Казани") общая сумма дохода истицы за 12 месяцев 2015 года составила до налогообложения 120747,12 руб., сумма налога, исчисленная и перечаленная составила 15 697 руб. Таким образом, общая сумма дохода истицы, после налогообложения, составила 105050,12 руб.

Общая сумма дохода истицы после налогообложения за 2015 года составила 382467,44 руб., следовательно ее среднемесячный доход за 2015 года составил 31872,29 руб. (382 467,44 : 12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира N 103, расположенная по адресу: город Казань, улица Четаева дом 60, принадлежит на праве общей долевой собственности К.В. Лядову, 22 сентября 1998 года рождения, И.В. Лядову, 24 января 2007 года рождения, О.Ю. Лядовой, 14 мая 1975 года рождения и В.Н. Лядову.

Исходя из статей 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что величина расходов по потреблению жилищно-коммунальных услуг составляла 5 500 руб. ежемесячно, что составляло более половины ежемесячного размера пенсии погибшей С.К. Шамиль, поскольку бремя содержания квартиры возлагается на собственников жилого помещения, каковым погибшая не являлась и дееспособных членов семьи собственника, то есть, в том числе, на погибшую.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О.Ю. Лядовой.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и правовую позицию истицы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание показания Р.Г. Абушаевой, опрошенной в суде в качестве свидетеля, не имеют правового значения по делу. Факт нахождения С.К. Шамиль на иждивении истицы не может быть установлен на основании свидетельских показаний, более того, при имеющихся по делу письменных доказательствах.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 Лядовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи