Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гаянова А.Р.

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Н., З.А.Р., Ш.О.Г., К.Н.В., Р.Р.А. на решение Советского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года, которым Г.М.Н., З.А.Р., Ш.О.Г., К.Н.В., Р.Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к У.А.В., Жилищно-строительному кооперативу "Совет-2" о признании решения общего собрания недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М.Н., З.А.Р., Ш.О.Г., К.Н.В., в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Совет-2" - К.Г.В., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В., Ш.О.Г., З.А.Р., Р.Р.А., Г.М.Н. обратились в суд с иском к У.А.В., ЖСК "Совет-2" о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска указано, что в марте 2016 года жильцов кооператива ЖСК "Совет-2" уведомили объявлением, что члены правления ввели в состав правления и назначили на должность председателя ЖСК "Совет-2" У.А.В. с 01 февраля 2016 года. После этого истцы ознакомились с указанным протоколом от 28 декабря 2015 года в виде фотографий, на основании чего истцы обнаружили, что дата в протоколе указана 28 декабря 2015 года, хотя по факту собрание проводилось 27 декабря 2015 года, что подтверждено приложенной к данному иску фотографией, в которой отчетливо видно дату. По протоколу количество членов ЖСК "Совет-2" принявших участие в собрании - 55, однако по факту лиц, принявших участие в собрании - 21, что подтверждено фотографией, в которой отчетливо видно количество собравшихся. Истцы с указанным решением не согласны и считают его принятым с нарушениями норм жилищного законодательства. Кроме того, спорное решение нарушает жилищные права истцов поскольку само собрание имело форму немногочисленной, неорганизованной сходки, при этом ни явки, ни полномочия жильцов ни кем не учитывались; в повестке дня отсутствует вопрос о выборе членов счетной комиссии, следовательно, определение кворума не возможно; составленный протокол не содержит результатов голосования по каждому вопросу. Согласно п.п.2 ч 1.ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; в протоколе, а именно, в повестке дня не указано избрание нового состава членов правления, избрание нового состава членов ревизионной комиссии, тогда как в приложении к протоколу выбраны члены правления, выбраны члены ревизионной комиссии. Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В протоколе по четвертому вопросу повестки дня указано: провести заочное голосование по введению в состав правления кооператива ЖСК "Совет-2" вместо выбывшей М.А.А., У.А.В. У У.А.В. истицы запросили результат заочного голосования, и им был предоставлен лист заочного голосования, который проводился в январе 2016 года, с отсутствием должного количества подписей. Истицы просили признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Совет-2", отображенное в протоколе от 28 декабря 2015 года.

В судебном заседании К.Н.В., Ш.О.Г., З.А.Р., Р.Р.А., Г.М.Н. иск поддержали.

У.А.В. и представитель ЖСК "Совет-2" - К.Г.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.М.Н., З.А.Р., Ш.О.Г., К.Н.В., Р.Р.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку изначально истцы обратились в суд своевременно в апреле 2016 года, их исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. Однако в определении судьи было указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением. Кроме того указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное дело по существу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.111 Жилищного кодекса Российской Федерации членом жилищного кооператива может быть:

1) гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;

2) юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации;

3) юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, истцы проживают в "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2016 года, З.А.Р. является собственником "адрес"; Р.Р.А. собственником "адрес". Г.М.Н., Ш.О.Г. и К.Н.В. права собственности на помещения в указанном доме не имеют, а проживают на правах членов семьи собственников.

Жилым домом управляет ЖСК "Совет-2".

Согласно п.24 и п.25 устава ЖСК "Совет-2", утвержденного председателем Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 03 августа 1964 года общие собрания созываются правлением не реже двух раз в год. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

Согласно протоколу 28 декабря 2015 года в ЖСК состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

- о принятии к сведению информации о финансовом отчете председателя ЖСК "Совет-2";

- о признании удовлетворительной работы председателя М.А.А. и правления кооператива и предложено оставить для работы на следующий период состав правления и ревизионную комиссию согласно приложению;

- о принятии к сведению информации об изменении Казэнерго платы за отопление;

- об удовлетворении просьбы М.А.А. о выведении ее из членов правления и проведении заочного голосования по введению в состав правления кооператива ЖСК "Совет-2" (вместо выбывшей М.А.А.) У.А.В.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцы достоверно знали о проведенном 28 декабря 2015 года общем собрании и должны были знать о принятом на нем решении не позднее января 2016 года. Однако, в суд с иском об оспаривании решения от 28 декабря 2015 года обратились лишь 02 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, решение об избрании членов правления на собрании 28 декабря 2015 года приняты не были, а внесены лишь предложения. В пункте 2 протокола указано: "состав правления предложено оставить для работы на следующий период". В пункте 4 протокола указано: провести заочное голосование по введению в состав правления кооператива ЖСК "Совет-2" (вместо выбывшей М.А.А.) У.А.В. Указанные формулировки в протоколе не позволяют сделать вывод об избрании У.А.В. в члены правления кооператива решением общего собрания от 28 декабря 2015 года. Проводимое в дальнейшем заочное голосование по введению кандидатуры У.А.В. в состав правления выходит за рамки оспариваемого собрания 28 декабря 2015 года, поскольку проводилось после него в январе 2016 и результаты данного заочного голосования в виде принятого решения членов кооператива должны быть отражены в другом протоколе общего собрания.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцы Г.М.Н., Ш.О.Г., К.Н.В., собственниками жилых помещений в "адрес" не являются, то в силу ч.1 ст.111 Жилищного кодекса РФ и п.3 Устава не могут являться членами кооператива ЖСК "Совет-2". Следовательно, правом на оспаривание решений общего собрания кооператива данные лица не обладают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установлено, что установленный законом срок оспаривания решения общего собрания от 28 декабря 2015 года истек 29 июня 2016 года. Истцы обратились в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ 29 июля 2016 года. С требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы в ходе рассмотрения дела не обращались.

При этом исковое заявление, направленное истцами в суд по их утверждению в апреле 2016 года, определением судьи от 12 мая 2016 года оставлено без движения сроком до 03 июня 2016 года в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи от 06 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления в установленные сроки исковой давности судебной коллегией отклоняются. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не пропустили установленный законом срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Н., З.А.Р., Ш.О.Г., К.Н.В., Р.Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи