Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Алексеевой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление ФИО16 Алексеевой к ФИО17 Хуснутдиновой о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 Хуснутдиновой в пользу ФИО19 Алексеевой компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО20 Хуснутдиновой 300 руб. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А. Алексееву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Алексеева обратилась в суд с иском к Г.А. Хуснутдиновой о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи от "дата" Г.А. Хуснутдинова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По утверждению истицы, виновными действиями Г.А. Хуснутдиновой ей был причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости посещения органов следствия и суда по вызовам, как устным, так и письменным. Ей приходилось отпрашиваться с работы и приезжать в город Нурлат, так как она работает и проживает в городе Москве. За время следствия ей пришлось отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем она потеряла средний дневной заработок. Виновными действиями ответчицы был причинен вред ее неимущественным правам, который выразился в необходимости отпрашиваться с работы, находиться постоянно в дороге, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, давлении, билеты приходилось приобретать дешевые с местами в общем вагоне. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного Н.А. Алексеева просила суд взыскать с Г.А. Хуснутдиновой компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица Н.А. Алексеева в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что действиями ответчицы было нарушено ее право на неприкосновенность жилища. Пояснила, что из-за действий ответчицы у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истицы Н.А. Алексеевой - О.А. Титарева в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Ответчица Г.А. Хуснутдинова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что своими действиями нравственные и физические страдания истице не причиняла.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица Н.А. Алексеева просит решение суда изменить, считает, что сумма компенсации морального вреда в 1 000 рублей является заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.А. Алексеева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Г.А. Хуснутдинова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от "дата" Г.А. Хуснутдинова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 04.30 до 05.30 часов "дата" несовершеннолетняя Г.Р. Юсупова, действуя умышленно в составе группы лиц с Г.А. Хуснутдиновой, с целью проникновения в жилище Н.А. Алексеевой без разрешения последней, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Н.А. Алексеевой на неприкосновенность жилища и желая этого, выдернула запирающее устройство входной двери квартиры Н.А. Алексеевой. После чего Г.Р. Юсупова и Г.А. Хуснутдинова незаконно проникли в квартиру Н.А. Алексеевой, расположенную по адресу: "адрес", против воли и желания последней.

Данный приговор ответчицей не обжалован.

В результате действий Г.А. Хуснутдиновой было нарушено право Н.А. Алексеевой на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, исходил из того, что Г.А. Хуснутдинова своими действиями, связанными с незаконным проникновением в жилище, допустила нарушение нематериальных благ истицы на неприкосновенность жилища.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оценил характер нарушения нематериальных благ истицы, то, что ответчица своими незаконными действиями нарушила гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации права Н.А. Алексеевой на неприкосновенность жилища, а также учел обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести нравственных страданий истицы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканным с Г.А. Хуснутдиновой в пользу Н.А. Алексеевой. Размер взысканной суммы определен судом с учетом обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Алексеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи