Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Бабий к Т.И. Бабий, Е.С. Трушиной о признании договора уступки требований от 23 мая 2016 года незаключенным

по апелляционной жалобе представителя А.В. Бабий - В.М. Мартихиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, судебная коллегия

установила:

А.В. Бабий обратился к Т.И. Бабий, Е.С. Трушиной с названным иском, указав, что 23 мая 2016 года между Т.И. Бабий и Е.С. Трушиной совершена сделка по уступки прав требований к А.В.Бабий, а именно денежной компенсации за долю в совместно нажитом Т.И. Бабий и А.В. Бабий имуществе. Условия договора уступки, как как указал истец, не позволяют установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу; в месте подписи в договоре напротив фамилии Т.И. Бабий проставлена подпись, не принадлежащая Т.И.Бабий, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Представитель А.В. Бабий - В.М. Мартихина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Т.И. Бабий, представитель Т.И.Бабий, Е.С. Трушиной - П.А. Плешаков исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Бабий - В.М. Мартихина указывает, что судом первой инстанции не установлено, из какого обязательства возникло право требования, следовательно, вывод о об отсутствии оснований признания договора уступки требования незаключенным является необоснованным.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя А.В. Бабий - В.М. Мартихиной в суд апелляционной инстанции не представили.

Т.И. Бабий, Е.С. Трушина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель А.В. Бабий - В.М. Мартихина направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2015 года Т.И. Бабий (цедент) и Е.С.Трушиной (цессионарий) подписан договор уступки требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к А.В. Бабий денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе А.В. Бабий и Т.И. Бабий, в состав которого входят: денежные средства в сумме 443456212,05 рублей, снятые со счета в ПАО "Банк ВТБ24" и потраченные без согласия супруги; денежные средства в размере 27596000 рублей, потраченные супругами на приобретение без согласия супруги следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 320000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 480000 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, Засурское лесничество, стр.1, стоимостью 15000000 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 5000000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 6140000 рублей; подсобного помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 230000; гаража, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 426000 рублей; денежные средства в размере 33500000 рублей, являющиеся стоимостью отчужденных без согласия супруги 100% акций ЗАО "Связьком", определенных исходя из стоимости следующего имущества: нежилого здания (мастерская-гараж), Литер А, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", стоимостью 8500000 рублей; нежилого здания, Литер Б, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", стоимостью 14000 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 11000000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован и договор уступки требований является заключенным. Доводы представителя истца об отсутствии волеизъявления Т.И. Бабий на заключение договора уступки требований, непринадлежности подписи в договоре Т.И. Бабий суд отклонил, поскольку ответчица в ходе судебного разбирательства подтвердила, как свое волеизъявление на заключение договора уступки прав требования ответчице Е.С. Трушиной, так и содержащуюся в договоре подпись. В связи с чем оснований удовлетворения требований по делу не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А.В. Бабий - В.М. Мартихиной о том, что судом первой инстанции не установлено, из какого обязательства возникло право требования, следовательно, вывод о об отсутствии оснований признания договора уступки требования незаключенным является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Как следует из условий договора уступки требований от 23 мая 2015 года, предметом договора является право требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что А.В.Бабий и Т.И. Бабий состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение денежной компенсации, предусмотренное нормами семейного законодательства, регулирующими право супруга (бывшего супруга) на раздел совместно нажитого имущества, представляет собой часть имущественного обязательства, которое передано по оспариваемому договору от Т.И. Бабий - Е.С. Трушиной.

Объем этого права определен в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2 спорного договора, следовательно, предмет договора, по мнению судебной коллегии, сторонами согласован, что было правильно установлено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных по делу требований о признании договора незаключенным.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела и оспариваемым судебным постановлением подтверждается, что заявленные А.В. Бабий требования о признании договора уступки требования от 23 мая 2015 года судом первой инстанции были рассмотрены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Бабий - В.М.Мартихиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

14 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Бабий - В.М. Мартихиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи