Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Д., действующей за себя и И.В.Д., на решение Московского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Иск И.В.Д., А.Э.Д. удовлетворить частично.Взыскать с Г.Н.А. в пользу И.В.Д. денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу А.Э.Д. денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части И.В.Д., А.Э.Д. отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.В.Д., А.Э.Д. обратились с иском к Г.Н.А., Г.Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Г.Н.А. приходится бабушкой А.Э.Д. и свекровью И.В.Д., а Г.Н.Г., является сестрой супруга и отца истцов.

В 2013 году истцы оплатили приобретение квартиры на имя Г.Н.А. по адресу: "адрес", с которой у сторон имелась устная договоренность о том, что после регистрации права собственности на указанную квартиру, Г.Н.А. переоформит её на внучку - А.Э.Д ... Однако, Г.Н.А., скрыв о регистрации права собственности на спорную квартиру, оформила договор дарения приобретенной на денежные средства истцов квартиры на свою дочь - Г.Н.Г., которая знала, что указанная квартира приобретена на денежные средства истцов непосредственно для А.Э.Д., осуществлявшей в данной квартире ремонт и приобретение в квартиру всей необходимой мебели, сантехники, а также проживала в спорной квартире. Г.Н.Г., несмотря на известные ей обстоятельства, приняла безвозмездно в дар указанную квартиру.

Решением Московского районного суда г.Казани от 24 февраля 2016 года по исковые требования А.Э.Д. к Г.Н.А. и Г.Н.Г. о замене стороны в договоре переуступки пая, признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, о признании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, оставлены без удовлетворения.

Неосновательное обогащение подтверждается следующими обстоятельствами:

"дата" Д.Э.М. и И.В.Д. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на вырученные от продажи денежные средства, а также сбережения дочери А.Э.Д., намеревались приобрести новую квартиру улучшенной планировки для проживания дочери А.Э.Д ... Указанная квартира была продана Р.С.А. за сумму "данные изъяты" рублей. Расчеты производились с использованием индивидуального сейфа. Передача кредитных средств осуществлялась после государственной регистрации перехода права собственности. Для этих целей "дата" И.В.Д., Р.С.А. и ПАО"Сбербанк России" был заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов. На полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей была оформлена расписка И.В.Д. от "дата". При этом, Р.С.А. был передан И.В.Д. сберегательный сертификат на сумму в размере "данные изъяты" рублей, остальные деньги переданы наличными, которые были положены в сейф. Одновременно с продажей квартиры, истцы подыскивали улучшенный вариант жилья в новостройке и через сотрудника агентства ООО"Мегалит" Г.Ю.Н. решили купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлся К.И.Р..

"дата" между И.В.Д. и К.И.Р. в присутствии юрисконсульта ООО "Мегалит" было заключено соглашение о задатке в размере "данные изъяты" рублей. При подписании указанного соглашения К.И.Р. была передана сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка, которые принадлежали А.Э.Д ... Соглашением о задатке также была определена стоимость приобретаемой квартиры, а именно в размере "данные изъяты" рублей, с учетом внесенного задатка, и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по договору ... от "дата". Поскольку на тот момент времени жилой дом не был сдан в эксплуатацию, возможным было оформление только договора уступки пая. Так как И.В.Д. с мужем постоянно проживали в ЯНАО, а у А.Э.Д. работа связана с командировками в другие города, необходимо было найти представителя по доверенности. Г.Н.А. предложила оформить договор уступки на её имя, сославшись на то, что доверять сейчас никому нельзя, а после оформления квартиры в собственность, она обещала оформить ее на А.Э.Д ... Поскольку Г.Н.А. являлась матерью мужа И.В.Д. и бабушкой А.Э.Д., оснований не доверять ей у истцов не имелось.

"дата" был подписан договор уступки пая ЖСК "Декабристов, 100" между К.И.Р. и Г.Н.А., в котором стоимость пая указана в размере "данные изъяты" рублей, что соответствовало сумме, по которой К.И.Р. приобрел указанный пай, но фактически квартира (пай) была продана за "данные изъяты" рублей. "дата" И.В.Д. обналичила сберегательный сертификат, получив за него "данные изъяты". Поскольку у К.И.Р. имелась задолженность по паю, часть денежных средств последний сразу передал в счет погашения задолженности по паевому договору, а остальные деньги взял себе. "дата" были завершены расчеты за квартиру, И.В.Д. были уплачены К.И.Р. "данные изъяты" рублей в два этапа: "данные изъяты" рублей - для закрытия задолженности по выплате паевого взноса; "данные изъяты" рублей - после предоставления документа о полной выплате паевого взноса. Всего И.В.Д. было выплачено "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей были получены от продажи квартиры по адресу: "адрес"; "данные изъяты" рублей в качестве задатка, "данные изъяты" рублей оплатила за счет денежных средств, которые передала ей дочь А.Э.Д ... При этом, 10000 рублей из указанной суммы Д.И.В. уплачены К.И.Р. по договоренности за скидку стоимости квартиры за счет возмещения расходов по договору ... от "дата", заключенного К.И.Р. с агентством недвижимости "Мегалит" об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости. Кроме того, И.В.Д. была уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей по договору Nб/н от "дата" ООО "АК БАРС Недвижимость" за правовую экспертизу документов и составление договора уступки пая. При оформлении сделки с К.И.Р. расписки не брались, впоследствии, "дата", расписка о получении им денежных средств была написана по просьбе И.В.Д.,

А.Э.Д. принадлежащие ей денежные средства для передачи И.В.Д. снимала со своих счетов перед сделкой в следующие дни: "дата" с карточного счета ... 6642 в размере "данные изъяты" рублей; "дата" с карточного счета ... 6642 в размере "данные изъяты" рублей; "дата" с карточного счета ... 6642 в размере "данные изъяты" рублей; "дата" с карточного счета ... 6642 в размере "данные изъяты" рублей, итого было сняты для сделки "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей были добавлены из накоплений и доходов.

Поскольку А.Э.Д. квартиру считала своей, она проживала в ней до вынесения решения о выселении и полностью произвела в ней отделку, обставила мебелью и техникой. Г.Н.А. ничего по сделке не платила и соответствующих доходов не имела, а только присутствовала на сделке и подписала договор, так как он оформлялся на ее имя. Дочь Г.Н.А. - Г.Н.Г., зная об обстоятельствах оформления и приобретения указанной квартиры, намеренно согласилась получить спорную квартиру безвозмездно в дар. О неосновательности обогащения ответчики достоверно узнали с момента, когда Г.Н.А., вопреки договоренностям о переоформлении квартиры на имя А.Э.Д., оформила договор дарения на имя Г.Н.Г., тем самым распорядилась квартирой. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с "дата" по "дата".

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

в пользу И.В.Д. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек;

в пользу А.Э.Д. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об увеличении исковых требований и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Д.И.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.Э.Д. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, указав, что Г.Н.А. приняла право собственности на пай в ЖСК "Декабристов,100" на спорную квартиру на денежные средства И.В.Д. и А.Э.Д., рассчитавшихся с первоначальным собственником пая К.И.Р ... При этом, право собственности на вышеуказанную квартиру Г.Н.А. обязалась оформить на А.Э.Д ... Сразу после расчетов с К.И.Р., истцы произвели в вышеуказанной квартире ремонт за собственные средства. В судебном заседании представитель ответчика признала вышеуказанный факт и сообщила суду о намерениях своего доверителя возместить истцам средства, потраченные последними на ремонт в квартире, однако на протяжении длительного периода никаких мер по возмещению истцам денежных средств, не приняли, затраты не компенсировали. На основании решения Московского районного суда г.Казани от 15мая 2015 года, которым за Г.Н.А. было признано право собственности на "адрес", ответчик "дата" зарегистрировала в Управлении Росреестра по "адрес", и "дата" подарила спорную квартиру Г.Н.Г., которая была осведомлена о существующих между И.В.Д., А.Э.Д. и Г.Н.А. договоренностях об оформлении договора переуступки пая в ЖСК "Декабристов, 100", первоначально на Г.Н.А., но с последующим оформлением права собственности на квартиру на А.Э.Д., однако приняла эту квартиру безвозмездно в дар от матери. Таким образом, оба ответчика неосновательно обогатились за счет И.В.Д. и А.Э.Д. на общую сумму "данные изъяты" рублей, приобретя последовательно в собственность спорную квартиру.

Ранее, предъявляя иск, истцы не учли денежные средства, вложенные в ремонт квартиры. К началу 2015 года истцы полностью произвели предчистовой и чистовой ремонт в "адрес", сданной застройщиком в эксплуатацию в черновой отделке. Учитывая, что ответчики за счет денежных средств истцов неосновательно приобрели право собственности на квартиру, стоимость которой возросла за счет неотделимых улучшений, соответственно, неосновательно обогатились и на сумму затрат, потраченных истцами на ремонт квартиры. Согласно отчету оценщика ... , произведенного ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис", рыночная стоимость квартиры в черновой отделке составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость с учетом ремонта в размере "данные изъяты" рублей, разница составляет "данные изъяты" рублей. Из приведенной суммы на средства И.В.Д. были приобретены межкомнатные двери на сумму "данные изъяты" рубль и "данные изъяты" рублей, ламинат на сумму "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей, в сумма в размере "данные изъяты" рублей была потрачена на ремонт А.Э.Д..

Впоследствии истцы также увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

В заседании суда первой инстанции А.Э.Д., представляющая также интересы И.В.Д., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель А.Э.Д. - адвокат Е.О.И., поддержала исковые требования.

Представитель И.В.Д. - адвокат Ш.С.Е., исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков М.Н.Д. исковые требования признала в части взыскания расходов по ремонту спорной квартиры, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Пояснила, что считает обращение в суд давлением на Г.Н.А. для получения в дар квартиры. Г.Н.Г. к делу не имеет отношения, поскольку квартира получена ею в дар. "дата" действительно был заключен договор о переуступке пая по поводу спорной квартиры, право собственности на которую было признано в судебном порядке. В 2016 году решением Московского районного суда г.Казани было отказано в удовлетворении требований о замене стороны в договоре уступки пая. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что повлекло предъявление Г.Н.А. к А.Э.Д. исковых требований о выселении. Также указала, что документально подтвержден факт передачи денежных средств К.И.Р. Г.Н.А..

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Э.Д., действующая за себя и И.В.Д., ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения о взыскании в солидарном порядке в пользу И.В.Д. с ответчиков неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, в пользу А.Э.Д. - суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты" копеек. Также, с учетом удовлетворения исковых требований, просит изменить размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Также выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Э.Д., представляющая также интересы И.В.Д., представитель И.В.Д. - адвокат Ш.С.Е., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Г.Н.А. и Г.Н.А. - М.Н.Д., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апеллянт оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "ИА РТ Девелопмент" и К.И.Р. был заключен договор уступки пая ЖСК "Декабристов, 100", в соответствии с которым ОАО "ИА РТ Девелопмент" производит уступку прав, в том числе обязанностей, вытекающих из участия в ЖСК "Декабристов, 100" (передает право собственности на пай в ЖСК), а К.И.Р. принимает все права ОАО "ИА РТ Девелопмент", в том числе ее обязанности вытекающие из участия в ЖСК "Декабристов, 100" (принимает право собственности на пай в ЖСК) на следующий объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", 1 секция, 15 этаж, 17 этажного дома, площадь объекта недвижимости: с летними помещениями - "данные изъяты" кв.м, без летних помещений - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м; кухня - "данные изъяты" кв.м, количество комнат в объекте - 1, отделка объекта недвижимости - черновая; срок передачи объекта недвижимости - 1 квартал 2013 года.

"дата" между К.И.Р. и ООО "Мегалит" заключен договор ... , в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость объекта, назначенная заказчиком, составляет "данные изъяты" рублей. В этот же день, между К.И.Р. и И.В.Д. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в размере "данные изъяты" рублей в качестве гарантии обязательства по заключению договора уступки пая ЖСК "Декабристов, 100" по указанной выше квартире. Одновременно, в соглашении сторонами определена стоимость приобретаемого жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключенным "дата" между Г.Н.А. и ООО "АК БАРС Недвижимость" договором, исполнитель (ООО "АК БАРС Недвижимость") обязуется по заданию заказчика ( Г.Н.А.) провести правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, составить договор уступки пая ЖСК "Декабристов, 100", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

"дата" между К.И.Р. и ООО "Мегалит" составлен акт о выполнении услуг по договору ...

Также "дата" между К.И.Р. и Г.Н.А. заключен договор уступки пая ЖСК "Декабристов, 100", в соответствии с которым К.И.Р. производит уступку прав, в том числе обязанностей, вытекающих из участия в ЖСК "Декабристов, 100" (передает право собственности на пай в ЖСК), а Г.Н.А. принимает все права К.И.Р., в том числе его обязанности, вытекающие из участия в ЖСК "Декабристов, 100" (принимает право собственности на пай в ЖСК" на следующий объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1 секция, 15 этаж, 17-этажного дома; площадь объекта недвижимости с летними помещениями - "данные изъяты" кв.м, без летних помещений - "данные изъяты",4 кв.м, жиля площадь - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м; количество комнат в объекте - 1; отделка недвижимости - черновая. Согласно пункту 2 указанного договора, пай К.И.Р. оплачен полностью, что подтверждается справкой ... от "дата" которую К.И.Р. передает в ЖСК в течение 3 дней после полной оплаты Г.Н.А. стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость уступаемых прав в размере 2410200 рублей. Из пункта 4 договора следует, что Г.Н.А. за уступленные права, в том числе обязанности, вытекающие из участия в ЖСК (переданный на праве собственности пай в ЖСК), обязуется перечислить денежные средства в размере 2410200 рублей на расчетный счет К.И.Р. в течение 2 дней с момента подписания договора.

Право собственности на квартиру ... дома "адрес" по "адрес" г.Казани, зарегистрировано за Г.Н.А. на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2015 года о признании права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации ...

"дата" между Г.Н.А. и Г.Н.Г. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Н.А.Городкова безвозмездно передает (дарит) Г.Н.Г. (своей дочери) квартиру ... дома ... по "адрес" г.Казани. На основании этого договора Г.Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации ...

Согласно материалам дела, А.Э.Д. утверждая, что спорная квартира приобретена на денежные средства И.В.Д. и А.Э.Д., и временно оформлена на имя Г.Н.А., обратилась в полицию в заявлением о противоправных действиях Г.Н.А ... Постановлением следователя СО ОП ... "Московский" СУ УМВД России по г.Казани от "дата" в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.Н.А. отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Казани от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования Г.Н.Г., и А.Э.Д. выселена из квартиры ... дома ... по "адрес" г.Казани; в удовлетворении исковых требований А.Э.Д. к Г.Н.А., Г.Н.Г. о замене стороны в договоре переуступки пая, признании договора дарения жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение, о признании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным отказано.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости спорной квартиры правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены и требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцами на сумму в размере стоимости спорной квартиры, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оказание риэлтерских услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за правовую экспертизу документов, составление договора уступки пая по договору оказания возмездных услуг, поскольку истцы стороной указанных договоров не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, решение является в данном случае законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Республики Татарстан от 22сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.Д., действующей за себя и И.В.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи