Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гаянова А.Р.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Г.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. в пользу Г.Е.Г. 42700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 4462 руб. 79 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615 руб. и оплате услуг представителя 5109 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.Е.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В.В. и его представителя С.С.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Е.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Г. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере 15057 руб., возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и представительских услуг в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины 4001 руб. В обоснование иска указано, что 11 октября 2011 года между истцом и Д.С.А., от имени которого действовал как представитель по доверенности С.В.В., был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям договора оплата части стоимости квартиры производится в сумме 85400 руб. за счет средств покупателя, оставшаяся часть 768600 руб. производится за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Ответчик получил от истца 150000 руб. и в мае 2012 года бывшая супруга истца передала ответчику 100000 руб. Всего от семьи истца ответчик получил 250000 руб. как оплату по договору купли-продажи квартиры, однако своему доверителю Д.С.А. их не передал. Решением Бугульминского городского суда от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 июля 2015 года, договор купли-продажи указанной выше квартиры признан недействительным, право собственности истца на купленную квартиру прекращено. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, переданные в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. Истец просил взыскать с ответчика ? долю от 250000 руб.

В судебном заседании представитель Г.Е.Г. - Ф.С.А. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 13453 руб. 57 коп., в остальной части иск поддержала.

С.В.В. и его представитель С.С.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика С.Н.В. в удовлетворении иска Г.Е.Г. просила отказать, самостоятельных требований не заявила.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Фактически заявленный иск направлен на возврат исполненного по недействительной сделке, который следует квалифицировать как иск о применении последствий недействительности сделки. Ввиду чего к таким требованиям не может быть применен порядок исчисления срока исковой давности как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между истцом и Д.С.А., от имени которого действовал как представитель по доверенности С.В.В., был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора оплата части стоимости квартиры должна была производиться в сумме 85400 руб. за счет средств покупателя, оставшаяся часть 768600 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

Согласно расписке от 29 июля 2011 года ответчик получил от истца 85400 руб. в связи с продажей квартиры.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 июля 2015 года, договор купли-продажи указанной выше квартиры признан недействительным, право собственности истца на купленную квартиру прекращено. Требование о применении последствий недействительности сделки в части возврата стоимости квартиры при этом не было заявлено.

Между ОАО "Сбербанк России" и Г.Е.Г., С.Н.В. 16 августа 2011 года заключен кредитный договор N 60711 на сумму в 768600 рублей. Согласно пункту 2.1.2 договора обеспечением обязательств Г.Е.Г. и С.Н.В. по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком получено от истца в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года 85400 руб., что подтверждается распиской ответчика от 29 июля 2011 года.

Возврату истцу подлежит часть исполненного по недействительной сделке в размере 42700 руб. вместе с процентами за пользование ими со дня вступления решения суда в законную силу и до заявленной истцом даты. Размер процентов на сумму удерживаемых ответчиком 42700 руб. за период с 14 июля 2015 года по 05 сентября 2016 года составляет 4462 руб. 79 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

При оценке доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отклонил эти доводы как несостоятельные, указав, что истец узнал о недействительности сделки с момента вступления в законную силу решения от 02 декабря 2014 года, то есть 13 июля 2015 года. У ответчика как представителя продавца отпали правовые основания для удержания денежных средств также с 13 июля 2015 года и в силу подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не мог заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 13 июля 2015 года, поэтому в данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее этой даты. Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 05 сентября 2016 года, то срок исковой давности для защиты в судебном порядке прав истца не пропущен и представитель продавца обязан вернуть покупателю полученные по недействительной сделке денежные средства и проценты за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи