Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.И. Марфиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Барминой Н.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.М. Барминой к ГАУЗ "Елабужская центральная больница" о возмещении морального вреда вследствие некачественного предоставления медицинских услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы И.А. Алексеевой, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ГАУЗ "Елабужская центральная больница" С.Р. Анисимова и

Д.Р. Галиевой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Н.М. Барминой обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Елабужская ЦРБ") о компенсации морального вреда вследствие некачественного предоставления медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что с мая по ноябрь 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" за оказанием медицинской помощи, однако надлежащего лечения не получила. В результате халатности и бездействия медицинского персонала ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" ее здоровью был причинён существенный вред, который выразился в обострении заболевания почек. С ноября 2014 года по настоящее время она находится на "данные изъяты", у неё появилось осложнение основного диагноза и появился сопутствующий диагноз.

Истица просила взыскать с ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" в свою пользу 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и 600 рублей в возмещение понесённых судебных издержек.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Представители ответчика с иском не согласились по мотиву их необоснованности и недоказанности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.М. Бармина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм материального права суд вынес решение, основываясь на заключении экспертизы, которая выполнена с нарушениями и искажениями фактов и документов. Экспертное заключение считает необоснованным. Указывает, что со стороны медицинского персонала наблюдается халатное отношение к пациенту, которое выражено в сокрытии альтернативных методов лечения и предотвращения развития заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Прокурор полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт б); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в 2003 году истице был выставлен диагноз: "данные изъяты". В связи с указанными заболеваниями истица наблюдается в поликлиническом отделении ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" по настоящее время, с ноября 2014 года по настоящее время Н.М. Бармина находится на "данные изъяты", у неё появилось осложнение основного диагноза и появился сопутствующий диагноз.

Полагая, что ее права нарушены некачественным оказанием медицинской помощи, в результате чего наступило ухудшение состояния здоровья, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Определением суда от 01 декабря 2015 года по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения РТ".

Согласно составленному ГАУЗ "Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения РТ" заключению N 83 Н.М. Бармина

в 2014 году наблюдалась у терапевта не менее 25 раз, 2 раза терапевт оказывал помощь на дому по вызову. Н.М. Бармина была консультирована невропатологом, окулистом, хирургом, неоднократно урологом и нефрологом, подготовлена на комиссию МСЭК, обследована, проводилось мониторирование СКФ, предоставлялось бесплатное медикаментозное лечение в полном объёме. Н.М. Бармина лечилась стационарно в связи с обострением диагноза (поликистоз почек; хронический пиелонефрит; хроническая почечная недостаточность; хроническая болезнь почек).

В 2015 году Н.М. Бармина наблюдалась у терапевта не менее 21 раза, однако консультаций специалистов нет, однократно сделаны биохимический анализ крови, общий анализ мочи и крови, 2 раза электрокардиография, однократно УЗИ, предоставлено бесплатное медикаментозное лечение. В связи с "данные изъяты" Н.М. Бармина в 2013 году проходила стационарное лечение в ГАУЗ "Елабужская ЦРБ", её состояние стабилизировалось и она была выписана под наблюдение участкового терапевта и нефролога по месту жительства. В 2014 году в связи с прогрессированием заболевания Н.М. Бармина также проходила стационарное лечение и была переведена на "данные изъяты" (по клиническим показаниям). С ноября 2014 года специалистами гемодиализного центра рекомендовано перевести Н.М. Бармину на гемодиализ 3 раза в неделю. В 2015 году Н.М. Бармина также получала стационарное лечение.

С учётом изложенного эксперты ГАУЗ "Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения РТ" пришли к следующим выводам: действия медицинского персонала ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" в период

с 2011 года по 2014 год соответствуют Приказу Минздравсоцразвития России от 18 января 2012 года N17н (Приложение N 1 "Порядок организации деятельности кабинета врача-нефролога (нефрологического кабинета) медицинской организации" (п.9)), Приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 года N1270н, письму Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 07 апреля 2004 года N09/726, клиническим рекомендациям по ведению пациентов с хронической почечной недостаточностью "Нефрология: национальное руководство"; между действиями медицинского персонала ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" и развитием заболевания у Н.М. Барминой причинно-следственная связь не усматривается и вред здоровью Н.М. Барминой не причинён; "данные изъяты" - наследственное заболевание, приводящее к развитию "данные изъяты" в 100 % случаев и процедура гемодиализа является следствием прогрессирования "данные изъяты" и на определённом этапе развития заболевания является единственно возможным методом лечения указанного состояния, "данные изъяты" почек имеет прогрессирующее течение и при значимом снижении функции почек назначается диализная терапия.

Однако из ответа Министерства здравоохранения Республики Татарстан на обращение И.А. Алексеевой следует, что в результате проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи Н.М. Барминой на амбулаторном этапе, а именно в период с мая по ноябрь 2014 года врачом -терапевтом участковым не осуществлялось динамическое наблюдение и лечение с регулярным контролем состояния функции почек, что не соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 года N17н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нефрология" (л.д.9).

Истица обращалась в ООО СК "Ак Барс-Мед", которое по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Н.М. Барминой в ГАУЗ "Елабужская ЦРБ", установило, что оказание медицинской помощи не соответствует приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 года N1270н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хронической болезни почек 4 стадии", приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года N923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Терапия", письму Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 07 апреля 2004 года N09/726 "порядок работы и взаимодействие врача общей практики с узкими специалистами амбулаторно-поликлинических учреждений, службой скорой медицинской помощи, стационарами", клиническим рекомендациям по ведению пациентов с хронической почечной недостаточностью "Нефрология: национальное руководство" по ред.

Н.А. Мухина.-М.:" ГЭОТАР-Медиа", 2009 года. Не организовано динамическое наблюдение врачом нефрологом 1 раз в 3 месяца с контролем креатинина, согласно рекомендациям нефролога. При наличии показаний своевременно не направлена на госпитализацию в стационар в ноябре

2014 года для решения вопроса о переводе на гемодиализ, учитывая возрастание уровня креатинина. Замечание по оформлению медицинской документации в ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" поликлиническое отделение (л.д.10-11).

Протоколом служебного расследования врачебной комиссии фактов, изложенных в обращении И.А. Алексеевой в прокуратуру Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по поводу медицинского обслуживания Н.М. Барминой в поликлинике ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" решено подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания врачу общей практики ФИО1 за ненадлежащее исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 года N17н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нефрология". Указано, что выявленные в ходе проверки дефекты медицинского обслуживания Н.М. Барминой в 2014 году в некоторой степени могли оказать влияние на темпы прогрессирования ХПН. (л.д.29-30)

Приказом Nо-19 от 20.01.2015 на основании Протокола служебного расследования от 17 января 2015 года врачу общей практики ФИО1 объявлен выговор за допущенные дефекты на работе. Тем самым ответчик фактически признал наличие дефектов медицинского обслуживания Н.М. Барминой в 2014 году.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы и заключение экспертизы качества оказания медицинских услуг, проведенной ООО СК "Ак Барс-Мед", не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истице.

Вместе с тем, указанные в заключении экспертизы качества оказания медицинских услуг, проведенной ООО СК "Ак Барс-Мед", дефекты лечения не привели к тяжким последствиям для истицы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что некачественным оказанием медицинских услуг истице причинен моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что указанные в заключении экспертизы качества оказания медицинских услуг нарушения, сами по себе не привели к тяжким для истицы последствиям, однако причинили нравственные страдания истице, ожидавшей, что медицинские услуги будут оказаны в соответствии с установленными стандартами.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также отсутствие тяжких последствий в результате вышеуказанных дефектов лечения, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы - 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска - взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу Н.М. Барминой штраф в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан

от 24 октября 2016 года отменить и принять новое решение.

Иск Барминой Н.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" о компенсации морального вреда вследствие некачественного предоставления медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" в пользу Барминой Н.М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" в пользу Барминой Н.М. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" госпошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи