Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Самодурова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Самодурова А.Г. к исполнительному комитету Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, филиалу ГУП Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" - Малопургинскому дорожному управлению о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Самодурова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Самодуров обратился в суд с иском к исполнительному комитету Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, филиалу ГУП Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" - Малопургинскому дорожному управлению о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1996 года является собственником гаражей, расположенных по адресу: "адрес". В течение всего этого времени он владеет данным имуществом открыто и добросовестно, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом от третьих лиц. После строительства гаражей право собственности на них не было оформлено. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует ему осуществить свои права как собственника на эти строения. Поскольку он более двадцати лет владеет и пользуется указанными объектами недвижимости на праве собственности, просил признать за ним право собственности на гаражи в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании отсутствовал, в ходе предварительного судебного заседания исковое заявление поддержал, пояснил, что в 1990 годы работал начальником Малопургинского дорожного ремонтно-строительного управления, в настоящее время - филиал ГУП УР "Удмуртавтодор" Малопургинское дорожное управление. В 1995 году, являясь начальником ДРСУ, обратился в Совет Красноборского местного самоуправления с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства домика рыбака для работников ДРСУ. На основании протокола заседания Совета Красноборского местного самоуправления от 22 мая 1995 года N 3 его заявление было удовлетворено, ему выделен земельный участок для строительства домика рыбака в размере 6 соток. В 1996-1997 гг. на указанном земельном участке были построены два гаража и домик, где отдыхали рыбаки - работники ДРСУ. В 1996 году по акту приема-передачи постройки были переданы в его личную собственность. С тех пор он владеет этими постройками. Считает, что в силу приобретательной давности указанные объекты принадлежат ему на праве собственности.

Представитель ответчика исполнительного комитета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан, представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, представитель ответчика филиала ГУП УР "Удмуртавтодор" - Малопургинское дорожное управление в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Самодуровым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом в обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы искового заявления о том, что более 20-ти лет он добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом, как своим собственным. Суд не исследовал условия возникновения права собственности на самовольную постройку, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применив статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишив его всех возможных способов защиты своего права. При этом ни один из ответчиков не возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.Г. Самодуров работал начальником Малопургинского дорожного ремонтно-строительного управления, в настоящее время - филиал ГУП УР "Удмуртавтодор" Малопургинское дорожное управление.

В 1995 году он обратился в Совет Красноборского местного самоуправления с заявлением о выделении земельного участка для строительства домика рыбака для работников ДРСУ.

На основании протокола заседания Совета Красноборского местного самоуправления от 22 мая 1995 года N 03 его заявление было удовлетворено, выделен земельный участок для строительства домика рыбака в размере 6 соток.

Согласно техническим паспортам от 10 марта 2016 года по адресу: "адрес" находятся гаражи площадью 65 кв. м (N 5а), и площадью 91,2 кв.м (N 5б).

Допрошенный на судебном заседании свидетель Н.П. Красноперов пояснил, что в 1995 году истцу был выделен земельный участок, на котором он построил гаражи и домик для рыбаков, с тех пор пользовался ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что А.Г. Самодуров не представил доказательств выделения ему в установленном законом порядке и уполномоченным органом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что исключает возможность признания за ним права собственности на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Правоустанавливающие документы на имя истца на земельный участок и расположенную на нем постройку суду не представлены.

Земельный участок в установленном законом порядке А.Г. Самодурову не предоставлялся, а Совет Красноборского местного самоуправления правом предоставления земельных участков не обладал.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенные истцом гаражи являются самовольными. В связи с чем, обоснованно применил пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких данных, решение суда по данному делу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Самодурова о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности являются необоснованными. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в таком случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Самодурова о том, что суд не учел условия возникновения права собственности на самовольную постройку, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Исходя из приведенной выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Судебная коллегия принимает во внимание, что А.Г. Самодуровым надлежащих доказательств принадлежности ему спорного земельного участка либо предоставления такового в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование не представлено. Свидетельство, либо государственный акт на земельный участок у истца отсутствуют, сам земельный участок на местности определен не был.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель исполнительного комитета не возражал против удовлетворения заявленных требований, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба А.Г. Самодурова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Самодурова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи