Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. Валиуллиной и М.С. Хабибуллина к ОАО "Земельное бюро", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Республике Татарстан", О.Ю. Фалалеевой, ИК города Елабуги, ИК Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Лидер" об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности выдаче межевой план; внесении изменений в ЕГРП; признании права собственности на часть земельного участка; истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения; прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка; признании незаконным установление границ муниципальных образований

по апелляционной жалобе Г.С. Валиуллиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года и апелляционной жалобе представителя Г.С. Валиуллиной - Р.Е. Афанасьева на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х.Хисамова, выслушав объяснения представителей Г.С. Валиуллиной - Г.Н. Афанасьевой и Р.Е. Афанасьева в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя О.Ю. Фалалеевой - А.А. Фалалеева против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Г.С. Валиуллина, М.С. Хабибуллин обратились с названным иском к ОАО "Земельное бюро", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Республике Татарстан", О.Ю.Фалалеевой, ИК города Елабуги, ИК Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Лидер", указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы Елабужского муниципального района ... от 15.08.1996 "О закреплении приусадебного земельного участка". На данном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. При обращении истцов в ООО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуги" в целях проведения работ по межеванию занимаемого ими земельного участка выяснилось, что часть земельного участка при формировании его границ налагается на земельный участок О.Ю.Фалалеевой с кадастровым номером ... , находящийся за пределами границ города Елабуга, прошедший кадастровый учет и имеющий уточненные границы.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года произведена заменена М.С. Хабибуллина на его Г.С.Валиуллину, вступившую в наследство после его смерти.

В судебном заседании Г.С. Валиуллина и ее представители - Г.Н.Афанасьева и Р.Е. Афанасьев исковые требования поддержали.

Представитель О.Ю. Фалалеевой - Д.Г. Гараева иск не признала.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан - И.И. Маркелов с исковыми требованиями не согласился.

Представители ИК г. Елабуги и ИК Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Лидер", ООО "Земельное бюро г.Елабуги и Елабужского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение и дополнительное решение об отказе в иске в полном объеме.

Принимая решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что границы земельного участка истцовой стороны не определены, Г.С.Валиуллиной и М.С. Хабибуллину предоставлялись отдельные земельные участки по 0,07 га, тогда как по делу заявлено о наличии наложения участка площадью 0,14 га на участок О.Ю. Фалалеевой, земельные участки площадью, ни 0,07 га, ни 0,14 га на кадастровый учет истцами не были поставлены.

В апелляционной жалобе Г.С. Валиуллина ставит вопрос об отмене решения суда, представитель Г.С. Валиуллиной - Р.Е. Афанасьев об отмене дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

При этом Г.С. Валиуллина и Р.Е. Афанасьев указывают, что судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности у О.Ю.Фалалеевой на земельный участок с кадастровым номером ... ; не дана надлежащая оценка стереотопографической съемке 1995 года и проведенной по делу судебной экспертизе; не проведен осмотр участка на местности; не установлено наличие документов о передаче земельных участков совхоза городу Елабуге; не учтено наличие у истцов технического паспорта, определяющего границы и конфигурацию их участка.

Г.С. Валиуллиной и Р.Е. Афанасьевым также указывается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "Земельное бюро г.Елабуги и Елабужского района" в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, указывая, что межевой план на участок истцовой стороны подготовлен и передан в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан. На основании указанного межевого плана 10 июня 2015 года произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1177 кв.м, по адресу "адрес", занимаемого постройками истцовой стороны, что свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО "Земельное бюро г.Елабуги и Елабужского района" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан направили в суд апелляционной инстанции ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИК г. Елабуги и ИК Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Лидер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Г.С. Валиуллиной - Г.Н. Афанасьева и Р.Е. Афанасьев доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель О.Ю. Фалалеевой - А.А. Фалалеев возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положения статьи 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Закон о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании части 7 статьи 38 Закон о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 февраля 1996 года Г.С. Валиуллина и М.С. Хабибуллин являются наследниками по 1/2 доли в праве собственности на "адрес" после смерти их отца С.Х.Хабибуллина.

Постановлением главы администрации Елабужского района и города Елабуги ... от 15 августа 1996 года за Г.С. Валиуллиной и за М.С.Хабибуллиным закреплены в собственность земельный участок площадью 0,07 га, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные участки не зарегистрированы, земельные участки на момент обращения истцов в суд на кадастровый учет не поставлены.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2014 года за М.С. Хабибуллиным и Г.С. Валиуллиной признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на сарай площадью 17,6 кв.м., гараж с баней площадью 33,9 кв.м., сарай площадью 32,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" рядом с домом ...

27.05.2014 года на основании заключенного между сторонами соглашения, Г.С. Валиуллина и М.С. Хабибуллин определили доли в праве на земельный участок площадью 1400 кв.м. принадлежащей им на праве общей совместной собственности, как указано в соглашении, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2014 года установлен факт принадлежности М.С. Хабибуллину и Г.С.Валиуллиной постановления главы администрации Елабужского района и города Елабуги ... от 15 августа 1996 года.

Согласно свидетельству о смерти от "дата" М.С.Хабибуллин - умер. После его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата", наследником его имущества является Г.С. Валиуллина, которая приняла наследство.

Земельный участок О.Ю. Фалалеевой с кадастровым номером ... образован из земельного участка с кадастровым номером ... , площадь его определена, имеет поворотные точки, участок расположен на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан. Категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, в черту "адрес" Республики Татарстан не входит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных по делу исковых требований соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка основаниям возникновения права собственности у О.Ю. Фалалеевой на земельный участок с кадастровым номером ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года, О.Ю. Фалалеева является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1012 кв.м, в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества ... от 17 октября 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сведений о том, что вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным в материалах дела отсутствуют, такие требования по делу истцовой стороной также не заявлялись. В связи с чем, судебная коллегия, считает необоснованным приведенный выше довод апелляционных жалоб.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Г.С. Валиуллиной о том, что судом не дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда первой инстанции от 24 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Земельное Бюро".

Проведение экспертизы поручено эксперту И.С. Камышникову и инженеру-геодезисту И.М. Галиуллину. В заключении содержится подписка эксперта и инженера-геодезиста (т.1 л.д.92) о том, что они оба предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия проанализировав материалы экспертизы приходит к выводу, что судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, и оно обоснованно положено в основу постановленного решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт и инженер-геодезист, как указано выше, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с довод жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка стереотопографической съемке 1995 года поскольку содержание указанной съемки т.1 л.д.146, отражающей сведения о фактическом землепользовании, не позволяет утверждать о наличии достаточных доказательств нарушения прав истцовой стороны по делу, ввиду следующего.

Как следует из части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенное положение позволяет утверждать о наличии правового значения фактического землепользования при определении границ земельного участка для целей его постановки на кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия оспариваемых решений, по адресу "адрес", 10 июня 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1177 кв.м. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком О.Ю. Фалалеевой с кадастровым номером ... , прошедшим процедуру межевания ранее, а именно, 09.12.2014 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06 марта 2015 года (т.1 л.д.9).

Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии правового значения стереотопографической съемке 1995 года по настоящему делу является необоснованным, поскольку участок, занимаемый истцовой стороной поставлен на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Законом по кадастре, его границы и площадь внесены в ГКН, доказательств нарушения указанной процедуры, как и требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... по делу не заявлено, данный участок границ участка О.Ю. Фалалеевой не пересекает.

В связи с изложенным установленное проведенной по делу судебной экспертизой наложение фактического землепользования по адресу: "адрес" площадью 1540 кв.м на границы земельного участка О.Ю. Фалалеевой, внесенные в ГКН не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истцовой стороны по делу, исходя из характера и существа заявленных ей по делу требований.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает оснований назначения о делу повторной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований удовлетворения ходатайства Г.С. Валиуллиной о проведении выездного судебного заседания одним из указанных в ходатайстве судов первой инстанции для сбора дополнительных доказательств на местности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств, при этом истица не сообщила суду апелляционной инстанции какие новые обстоятельства необходимо установить суду первой инстанции, сведения о которых отсутствуют в материалах дела. Кроме того, истицей не указано причин, по которым она необходимую информацию и доказательства ее подтверждающие не имела возможности представить в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не установилналичие документов о передаче земельных участков совхоза городу Елабуге.

Как указано выше, доводы истцовой стороны о том, что фактическое землепользование по адресу: г. Елабуга, ул. Азина, д. 197, кв.1 выходит за пределы города Елабуга, не свидетельствует о нарушении прав истца, которая границ используемого ей участка не устанавливала до рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство исключает сомнения в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений, допущенных при установлении границ муниципального образования город Елабуга, изменение которых возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в рамках настоящего спора не может быть произведено.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у истцов технического паспорта, определяющего границы и конфигурацию их участка.

Из материалов дела, а именно, из технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 31 августа 1995 года (л.д. 138-140, т. 1) усматривается размещение построек истцовой стороны на двух земельных участков разной площади и конфигурации.

Данные земельные участки также изображены в схеме расположения земельных участков под номерами ЗУ1(1) и ЗУ1 (2). В схеме имеются указания на то, что правообладателями являются: Г.С. Валиуллина и М.С.Хабибуллин, площадь земельных участков 1582 кв.м, категория земель земли населенных пунктов (л.д. 34, т. 1).

Однако, согласно материалам дела, на кадастровый учет по адресу г.Елабуга, ул. Азина, д. 197, кв.1, как указано выше, поставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1177 кв.м., который находится в пределах границ муниципального образования город Елабуга и не пересекает границ участков ранее поставленных на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает недоказанным наличие нарушения прав истца, выразившихся в захвате части ее земельного участка.

Более того, истицей было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ... , в пределах границ населенного пункта, в качестве подтверждения права собственности на земельный участок кадастровому инженеру были представлены постановление главы о закреплении земельного участка и решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года.

Следовательно истица, добровольно устранила наложение смежных участков, провела межевание, в связи с чем заявленные ей по делу требования являются необоснованными и судом первой инстанции в их удовлетворении обоснованно было отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб Г.С. Валиуллиной и Р.Е.Афанасьева являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.С. Валиуллиной и ее представителя Р.Е. Афанасьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи