Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закировой М.М. Палютиной Ф.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление открытое акционерное общество "НАСКО" к Мерту Ш.Р., Закировой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мерта Ш.Р., Закировой М.М. в пользу открытого акционерного общества "НАСКО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 124527 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5460 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мерта Ш.Р., Закировой М.М. в пользу открытого акционерного общества "НАСКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубля в равных долях по 1845 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мерта Ш.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3549 рублей 39 копеек.

Взыскать с Закировой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3549 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 701 рубль 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закировой М.М. Палютину Ф.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "НАСКО" обратилось в суд с иском к Закировой М.М., Мерту Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2012 года ФИО1 по договору имущественного страхования застраховал в ОАО "НАСКО" внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира N 154, о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 26 апреля 2013 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 156 повреждена внутренняя отделка застрахованной квартиры, о чем составлен акт N ... о заливе жилого помещения. Согласно акту причиной залива является невыключенный душ в ванной комнате квартиры N 156. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что данная квартира перешла в собственность ответчиков на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 16 июля 2015 года. Согласно отчету ООО "Поволжский центр ЭАИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 139498 рублей. 28 июня 2013 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 142823 рублей. 30 июля 2015 года истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о возмещении ущерба. Данные претензии остались без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 142823 рублей, в возврат государственной пошлины 4056 рублей 46 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Закировой М.М. иск не признал.

Ответчик Мерт Ш.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Закировой М.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба. Отмечает, что осмотр квартиры N 154 произведен ненадлежащими лицами, которыми не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с оценщиком ущерба. Считает, что судом необоснованно возложена обязанность возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы. Утверждает, что при жизни дочери ФИО2 ущерб был возмещен. Отмечает, что из-за отсутствия явки ФИО1 указанный вопрос остался невыясненным.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО "НАСКО" заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, сроком действия с 8 октября 2012 года по 7 октября 2013 года, о чем выдан полис N ... Объектом страхования по нему явилась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира N 154. Страховая сумма установлена сторонами в размере 1430000 рублей (л.д. 5).

26 апреля 2013 года с участием председателя ТСЖ ФИО5, сантехника ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен акт о заливе жилого помещения, согласно которому путем наружного осмотра выявлены повреждения квартира, расположенная по адресу: "адрес" квартира N 154. В качестве причины повреждений указан залив из вышерасположенной квартиры N 156, в ходе обследования которой выявлено, что в течение нескольких часов работал невыключенный душ в ванной комнате (л.д. 7-8).

29 апреля 2013 года представителями страховщика в присутствии ФИО1 составлен дефектный акт N ... , в котором отражены повреждения отделки квартиры N 154 в результате проникновения воды из соседней квартиры верхнего этажа N 156 (л.д. 9).

Согласно отчету ООО "Поволжский центр ЭАИ" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 139498 рублей (л.д. 10-17).

Из страхового акта N ... , платежного поручения N ... от 28 июня 2016 года следует, что истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 142823 рублей, из которых 6000 рублей составили расходы на оплату услуг оценки (л.д. 20, 21).

30 июля 2015 года и 2 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, оставшиеся без ответа (л.д. 22, 25).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена экспертов в размере 124527 рублей 47 копеек (из которых 81540 рублей 9 копеек составляет рыночная стоимость работ, 42987 рублей 38 копеек - стоимость материалов (л.д. 96-155).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Мерта Ш.Р. и Закировой М.М. в солидарном порядке возместить в порядке суброгации ущерб в виде залива квартиры. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, ссылающиеся на отсутствие доказательств наличия необходимых полномочий у лиц, проводивших оценку повреждений квартиры в результате его залива, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие в осмотре ФИО11, ФИО12 в качестве представителей страховщика не дает оснований подвергать сомнению выявленные повреждения квартиры N 154, обнаруженные в ходе ее осмотра 29 апреля 2013 года. При этом судебная коллегия отмечает, что относимые и допустимые доказательства, опровергающие наличие зафиксированных в акте повреждений, со стороны ответчиков не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков определен судом в соответствии с допустимым и относимым доказательством в виде экспертного заключения, выводы указанного заключения судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков.

Доводы жалобы о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в результате залива его квартиры при жизни ФИО2 не подтверждены допустимыми доказательствами, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка жалобы, выражающая несогласие с возложением на ответчиков расходов на оплату стоимости экспертизы, является несостоятельной. В данном случае распределение судом стоимости экспертизы имело место с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возложение на ответчиков обязанности возмещения указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является обоснованным.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закировой М.М. Палютиной Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи