Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. апелляционные жалобы представителей акционерного общества "АльфаСтрахование" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Яшина Д.А. страховое возмещение - 400000 руб., неустойку - 40000 руб., штраф - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Яшина Д.А. страховое возмещение - 480828 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4508 руб. 10 коп., штраф - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в муниципальный бюджет государственную пошлину - 7 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в муниципальный бюджет государственную пошлину - 8308 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей акционерного общества "АльфаСтрахование" Пикуль Г.В. и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мутиева Д.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Яшина Д.А. - Макарова С.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшин Д.А.

обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2015 в 23 часа 30 минут возле дома N53 по улице Толбухина города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кирюткина А.А., и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Яшина Д.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

В результате данного происшествия автомобиль марки "Mercedes Benz E200" получил механические повреждения правой передней двери, стекла правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, подушки безопасности, шторки.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в установленные сроки выплата страховщиком не была произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Краш", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1515 933 руб.

15.02.2016 истцом в адрес общества "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая обществом оставлена без ответа.

Истцом в этот же день было направлено в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявление о страховой выплате, после чего истцу была произведена страховая выплата в сумме 469200 руб.

Просит взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства - 180000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение - 646733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4692 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания размера страхового возмещения, процентов со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", просил взыскать с данного ответчика страховое возмещение - 480828,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4508,10 руб., в остальной части требования поддержал в полном объёме по указанным выше основания.

Представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебном заседании с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учётом соразмерности.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя с учётом соразмерности.

Третье лицо - Кирюткин А.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах акционерное общество "АльфаСтрахавание" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая принято заключение общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ - Оценка", несмотря на то, что его выводы противоречат двум исследованиям общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМАЗАН".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 17.09.2015 в 23 часа 30 минут возле дома N53 по улице Толбухина города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кирюткина А.А., и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Яшина Д.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, в этой же страховой компании причинителем вреда дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (серия ... от 03.07.2015), с лимитом ответственности - 1000000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Яшина Д.А., со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 17.09.2015 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz E200", а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Mercedes Benz E200" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кирюткина А.А. убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Кирюткина А.А. по факту спорного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz E200", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz E200", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Краш".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2015 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz E200". Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ - Оценка".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015 составляет без учёта эксплуатационного износа - 1513467,35 руб., с учётом эксплуатационного износа - 1350028,93 руб.

Основываясь на заключении экспертов данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате страховщиками страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение эксперта Д.Л. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Помимо этого, данное заключение не содержит исследование технического состояния автомобиля марки "Mercedes Benz E200".

Как усматривается из заключения, исследование проведено по представленным фотоматериалам и материалам дела об административном правонарушении.

Натурный осмотр автомобилей марки "Mercedes Benz E200" и "Hyundai Accent" экспертом не проводился, несмотря на то обстоятельство, что суд обязал истца представить автомобиль марки "Mercedes Benz E200" на экспертный осмотр (л.д. 48).

Следует отметить, что из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать автомобили, определить их общее техническое состояние, величину пробега по одометру, комплектацию (л.д. 63-72).

Следует отметить, что представленные в заключении фототаблицы автомобилей представлены без масштабной линейки, следовательно, экспертом конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) не анализировались и не устанавливались.

Помимо этого, фотоматериалы автомобиля марки "Hyundai Accent" экспертом не были приняты для исследования со ссылкой на то обстоятельство, что на данном автомобиле отсутствует передний бампер и какие-либо повреждения в передней левой части, также предположив о проведении с вышеуказанным автомобилем ремонтных воздействий (л.д. 71).

Судебная коллегия учитывает, что эксперт, приходя к выводу о соответствии повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , заявленным обстоятельствам происшествия от "дата", вместе с тем указал на то обстоятельство, что характер повреждений свидетельствует лишь о скользящем силовом воздействии (л.д. 65).

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz E200", а также механизм их образования установлены в отсутствие все исходных данных, в том числе фотоснимков автомобиля марки "Hyundai Accent", второго участника происшествия.

Необходимо отметить, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта Давлетбаева Д.Л. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, которые в ходе судебного разбирательства представили трасологические заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Экспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН", согласно выводам которых повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2015.

Оба эксперта при исследовании пришли к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие по направлению движения перекрестное (л.д. 131, 179).

Исходя из исследования общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Экспертиза", экспертом ввиду отсутствия фотоматериалов с изображением автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , экспертом применены фотографии автомобиля аналога "Hyundai Accent".

При исследовании и анализе автомобиля марки "Hyundai Accent" экспертом отмечено, что элементы данного автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015, расположены на приблизительной высоте 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности, следовательно, повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , должны располагаться на аналогичной высоте от опорной поверхности.

Вместе с тем на автомобиле марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , присутствующие первичные повреждения, расположены на высоте от 0,35 до 0,65 м от опорной поверхности (л.д. 132).

Помимо этого, эксперт указал о наличие следов статического типа на поверхности поврежденных элементов автомобиля марки "Mercedes Benz E200", что противоречит представленным обстоятельствам происшествия от 17.09.2015, при этом им было обращено внимание, что данный статический след на поверхности задней правой двери, представляет из себя дугу окружности, заканчивается на краю задней правой двери, и не находит своего продолжения на поверхности передней правой двери исследуемого транспортного средства, что дает основания полагать об образовании данных повреждений в разное время и при различных обстоятельства; статические следы на поверхности правых дверей автомобиля имеют четкий, не "смазанный" контур, что также исключает возможность образования в момент движения автомобиля.

В исследовательской части отмечено, что в местах наложения статических и динамических следов, находящихся на поверхности правых дверей автомобиля марки "Mercedes Benz E200" друг на друга, следы динамического типа находятся над следами статического типа, что свидетельствует об их более позднем образовании, то есть следы статического типа были образованы ранее.

Также экспертом обращено внимание и на диск заднего правого колеса автомобиля марки "Mercedes Benz E200" с характерным наличием многочисленных хаотично расположенных царапин и задиров, которые образовались в результате многократных контактирований с различными следообразующими объектами, носят различный характер, а, следовательно, противоречит заявленным обстоятельствам.

Указывая о несоответствии повреждений элементов салона автомобиля марки "Mercedes Benz E200" (панели приборов, обшивки сиденья, руля и обивки) заявленным обстоятельствам происшествия от 17.09.2015 эксперт обратил внимание на такие обстоятельства: рассматриваемые повреждения вышеупомянутых деталей выражены в виде задиров на структурной поверхности (в некоторых местах - строго прямолинейных), опосредственным образом на поверхность поврежденных деталей могли повлиять лишь на осколки опускного стекла передней правой двери, однако, масса осколков, напрямую зависящая от размера (боковые опускные стекла автомобиля являются калеными - для снижения вероятности порезов осколками в результате столкновения, при ударе рассыпаются на мелкие фрагменты), очевидно недостаточна для обладания той кинетической энергией (зависящей от массы и скорости) необходимой для внедрения осколков в поверхность поврежденных элементов, узлов и деталей, с последующим образованием задиров и царапин.

Эксперт в утвердительной форме указал в заключении, что повреждения внутренних элементов салона автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , (панели приборов, обшивки сиденья, руля, монитора), являются следствием эксплуатации автомобиля (возможно в аварийном состоянии) при наличии неудаленных осколков опускного стекла передней правой двери.

Данные выводы не противоречат выводам, изложенным и в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН".

Таким образом, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может признать обстоятельства повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , страховым случаем.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016года по делу по иску Яшина Д.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яшина Д.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.