Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. Доброва на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Доброва Ю.В. к Доброву В.С., Григорьевой С.С., Доброву Н.А., Доброву Е.Ю. о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать завещание Доброва В.П. от 30 ноября 2010 года, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Григорьевой Т.В., зарегистрированное в реестре за N 2-4955, недействительным.

Признать завещание Доброва В.П. от 6 декабря 2011 года, удостоверенное Григорьевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Григорьевой Т.В., зарегистрированное в реестре за N 5С-1995, недействительным.

Иск Григорьевой С.С. к Доброву Ю.В., Доброву Е.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Доброва В.П. от 26 января 2009 года, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Садиковой Р.З., зарегистрированное в реестре за N 5-156, недействительным.

Заслушав объяснения Ю.В. Доброва, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.С. Григорьевой и её представителя А.С. Солдаткиной, возражения В.С. Доброва, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В. Добров обратился в суд с иском к В.С. Доброву, С.С. Григорьевой, Н.А. Доброву, Е.Ю. Доброву о признании завещаний недействительными.

В обоснование иска указано, что "дата" умер его отец Владимир Прокопьевич Добров.

13 ноября 2010 года (дата завещания указана неправильно, должно быть 30 ноября) его отец составил завещание на принадлежащую ему на праве собственности квартиру N "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан В.С. Доброву, Е.Ю. Доброву, С.С. Григорьевой, Н.А. Доброву, и Ю.В. Доброву в равных долях.

6 декабря 2011 года В.П. Добров вновь составил завещание на то же имущество в пользу В.С. Доброва, Е.Ю. Доброва, С.С. Григорьевой, Н.А. Доброва, С.А. Доброва и Ю.В. Доброва.

Ю.В. Добров считает, что содержание завещаний не соответствует воле отца, поскольку в момент их совершения В.П. Добров в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. Более того, он никогда не изъявлял желания передать свою квартиру кому-либо, кроме истца - его единственного наследника по закону - своего сына. Об этом желании свидетельствует его завещание, которое составлено 26 января 2009 года, согласно которому все его имущество завещал истцу и Е.Ю. Доброву в равных долях. В.П. Добров в период составления завещаний 13 ноября 2010 года (дата завещания указана неправильно, должно быть 30 ноября) и 6 декабря 2011 года страдал рядом заболеваний, в том числе "данные изъяты", принимал различные медицинские препараты, наблюдался у врачей, состоял на учете. В тот период времени психическое состояние отца ухудшилось, он был болен и неадекватно воспринимал реальность. Просил признать завещания от 30 ноября 2010 года и 6 декабря 2011 года недействительными.

С.С. Григорьева обратилась с встречным иском к Ю.В. Доброву, Е.Ю. Доброву о признании завещания от 26 января 2009 года недействительным, указывая, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы В.П. Добров на момент подписания завещаний от 30 ноября 2010 года и 6 декабря 2011 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие ряда заболеваний. Считает, что завещание от 26 января 2009 года также является недействительным, поскольку временной промежуток между 2010 годом и 2009 годом небольшой, следовательно, в момент написания завещания от 26 января 2009 года В.П. Добров также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать завещание В.П. Доброва от 26 января 2009 года, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З. Садиковой, недействительным.

В судебном заседании Ю.В. Добров иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик С.С. Григорьева иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик В.С Добров на судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Н.А Добров, Е.Ю. Добров, нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Григорьева, исполняющий обязанности нотариуса Т.В. Григорьевой - А.Г. Григорьев на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З. Садиковой по доверенности А.Р. Муртазина со встречным иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Добров ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным завещания от 26 января 2009 года, указывая, что к заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2016 года необходимо отнестись критически, поэтому просит назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению.

На заседании суда апелляционной инстанции Ю.В. Добров апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

С.С. Григорьева и её представитель А.С. Солдаткина, В.С. Добров считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Остальные участники процесса не явились, извещены, нотариус Т.В. Григорьева представила письменную "правовую позицию по делу".

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что "дата" скончался В.П. Добров.

После его смерти открылось наследство в виде дома N "адрес" Нижнекамского района Республики Татарстан и квартиры N "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан.

Согласно завещанию, удостоверенному 26 января 2009 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З. Садиковой, В.П. Добров завещал Ю.В. Доброву и Е.Ю. Доброву принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и прилегающим земельным участком, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, "адрес".

По завещанию от 30 ноября 2010 года В.П. Добров завещал В.С. Доброву, Е.Ю. Доброву, С.С. Григорьевой, Н.А. Доброву, Ю.В. Доброву в равных долях квартиру N "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан (завещание удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Григорьевой).

Из завещания, удостоверенного 6 декабря 2011 года временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Григорьевой - А.Г. Григорьевым, следует, что В.П. Добров завещал В.С. Доброву, Е.Ю. Доброву, С.С. Григорьевой, Н.А. Доброву, С.А. Доброву, Ю.В. Доброву в равных долях квартиру N "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан.

На основании определений Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года и 25 мая 2016 года экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 14 марта 2016 года комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при жизни В.П. Добров в период составления завещаний 13 ноября 2010 года (из определения суда), 30 ноября 2010 года (из завещания) и 6 декабря 2011 года страдал "данные изъяты", в связи "данные изъяты". Учитывая, что значительные нарушения со стороны психики, как следует из медицинской документации, у него имели место, еще начиная с 2009 года (до юридически значимого периода), следовательно, во время составления завещаний 13 ноября 2010 года (в определении суда) и 30 ноября 2010 года (из завещания), а также 6 декабря 2011 года В.П. Добров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением от 19 июля 2016 года комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при жизни В.П. Добров в период составления завещания от 26 января 2009 года страдал "данные изъяты". Об этом свидетельствуют материалы дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, как ранение на фронте, "данные изъяты", "данные изъяты", уже в 1993 году, во время освидетельствования его на МСЭ врачами, в его состоянии отмечалась "данные изъяты", в дальнейшем диагностировались заболевания, как "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", на фоне которых, помимо неврологических нарушений, уже в 2008 году обнаруживались нарушения со стороны психики, такие как "данные изъяты", нарушение речи в виде замедленности, монотонности, невнятности, дефицит и замедленность движений, снижение памяти, внимания, критики. Указанные нарушения со стороны психики у В.П. Доброва были выявлены и в мае 2009 года, во время освидетельствования его на МСЭ, где при обследовании его психологом, диагностировались: "данные изъяты", "данные изъяты", поэтому ему на МСЭ с диагнозом "данные изъяты", в мае 2009 года была установлена (третья) самая высокая степень ограничения способности к трудовой деятельности при установленной ему ранее второй группе инвалидности. Учитывая, что значительные нарушения со стороны психики, как следует из медицинской документации, у него имели место, близко к юридически значимому для дела периоду, следовательно, во время составления завещания 26 января 2009 года Добров В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключениями судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о недействительности завещаний В.П. Доброва от 26 января 2009 года, 30 ноября 2010 года, 6 декабря 2011 года.

При проведении экспертиз использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.

В заключении экспертизы от 14 марта 2016 года, проведенной по иску Ю.В. Доброва об оспаривании завещаний В.П. Доброва от 30 ноября 2010 года и от 6 декабря 2011 года, указано, что у В.П. Доброва имелись нарушения со стороны психики уже в 2008 году, а значительные нарушения со стороны психики, начиная с 2009 года.

В заключении экспертизы, проведенной по встречному иску, поданному С.С. Григорьевой после проведения экспертизы от 14 марта 2016 года, относительно завещания В.П. Доброва от 26 января 2009 года подробно отражено психическое состояние В.П. Доброва, основания, по которым эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления указанного завещания В.П. Добров не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов сделаны экспертами надлежащей квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из заключений видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что истец не согласен с представленным заключением от 19 июля 2016 года в связи с тем, что выводы экспертов по данному заключению соответствуют выводам по заключению экспертов от 14 марта 2016 года, не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Члены экспертной комиссии имеют соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных медицинских документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме этого, временный промежуток между составлением оспариваемых сторонами документов - завещаний от 26 января 2009 года, 30 ноября 2010 года, 6 декабря 2011 года является небольшим и, исследуемые экспертами периоды жизни завещателя В.П. Доброва начало 2009 года - конец 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отсутствуют, и стороной истца В.П. Доброва не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы от 19 июля 2016 года, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Доброва - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи