Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск В.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, третьему лицу региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая, связанным с производством, удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 24 мая 2014 года с работником Черемшанского Управления автомобильных дорог филиала ООО "Татнефтедор" В.В.Ф., несчастным случаем на производстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" В.Д.Л., Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Н.Т. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В.В.Ф. - В.Н.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефтедор", Государственной инспекции труда (ГИТ) в Республике Татарстан о признании несчастного случая, связанным с производством.

В обоснование иска указал, что с 25 марта 2008 года по 24 мая 2014 год он работал "данные изъяты" в Черемшанском Управлении автомобильных дорог филиала ООО "Татнефтедор".

24 мая 2014 года он на рабочем месте получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и был направлен на объект в "данные изъяты" для производства ямочного ремонта автомобильной дороги. По окончании работ в 15 часов на объект приехал автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом для перевозки дорожной техники на другой объект. По устному заданию дорожного мастера он начал осуществлять загон самоходного катка с гладкими вальцами по трапу на полуприцеп, во время заезда катка задний валец забуксовал и каток пошел боком в правую сторону. Истец испугался, что каток перевернется и вылез из кабины, в это время каток развернуло и его сбросило на землю с высоты более 2-х метров. Истец упал за полуприцеп между лыжами трапа на колени и закричал от боли, к нему подбежали работники бригады и вытащили из полуприцепа. О случившемся и о полученной травме истец рассказал заведующему гаражом и начальнику Черемшанского Управления автомобильных дорог филиала ООО "Татавтодор". Боли в ногах истца усилились и он 26 мая 2014 года обратился в поликлинику "данные изъяты" центральной районной больницы (ЦРБ), где установили диагноз: " "данные изъяты"". В период с 26 мая 2014 года по 4 декабря 2015 года он находился на "данные изъяты" и "данные изъяты" лечениях, с 5 декабря 2015 года ему рекомендован легкий труд, с 26 января 2015 года по 15 апреля 2016 года он находился на "данные изъяты" и "данные изъяты" лечении.

26 апреля 2016 года истец обратился с письменным заявлением к директору ООО "Татнефтедор" о составлении акта о несчастном случае, произошедшем 24 мая 2014 года. По данному заявлению ответчиком проведена проверка и 20 мая 2016 года составлен акт расследования несчастного случая, согласно которому данный случай произошел 25 мая 2014 года, в выходной день, не на рабочем месте, не при исполнении трудовых обязанностей и относится к категории - несчастный случай, не связанный с производством.

Государственным инспектором труда выдано аналогичное заключение от 30 июля 2016 года.

По мнению истца, данное заключение противоречит нормам трудового законодательства, а несчастный случай связан с осуществлением им трудовых обязанностей и является производственным.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчиков иск не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражается несогласие с показаниями свидетелей по данному гражданскому делу. Обращается также внимание на то, что истец обращался к врачу в 2014 году. То, что запись датирована 2016 годом, учитывая показания представителя ООО "Татнефтедор" ФИО1 в судебном заседании, дает основания считать лист амбулаторной карты с данной записью, копия которого имеется в деле, подложным. Указывается, что письмо врача ФИО2 является ненадлежащим доказательством, поскольку не является подлинником, а является копией, никем не заверенной, в данном письме отсутствует дата. Указывается на необоснованность выводов суда о том, что следует отнестись критически к справке ГАУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" от 10 мая 2016 года N "данные изъяты" о том, что согласно записям в медицинской документации травма истцом получена на улице 25 мая 2014 года, поскольку травма получена истцом 25 мая 2014 года, в выходной день, и, соответственно, произошедший с истцом несчастный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве.

В возражениях представителя истца на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу ООО "Татнефтедор" по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласно трудовому договору от 25 марта 2008 года N "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ООО "Татнефтедор" и работал в должности "данные изъяты". Согласно распоряжению от 22 мая 2014 года N "данные изъяты" начальника Черемшанского Управления автомобильной дороги в связи с производственной необходимостью для выполнения ямочного ремонта объявлен выходной день, 24 мая 2014 года, - рабочим днем. С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись. 24 мая 2014 года истец прошел предрейсовый медосмотр, получил путевой лист для выполнения ямочных работ и перегона катка из "данные изъяты" и направился на объект, что сторонами не оспаривается. В 15 часов на объект подъехал "данные изъяты" ФИО3 на автомобиле "данные изъяты" с полуприцепом для осуществления перевозки дорожной техники на другой объект. По устному заданию дорожного мастера истец начал осуществлять загон катка самаходного с гладкими вальцами по трапу трала с применением подручных материалов, а именно: досок. Во время заезда катка на трал задний валец не попал на один из трапов и каток повело в правую сторону. В этот момент машинист катка истец испугался, что каток упадет с трала в кювет, спрыгнул с катка, упал на сходню трала и "данные изъяты". Данный факт подтвердили очевидцы события ФИО4, ФИО3 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

За медицинской помощью истец обратился в ГАУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" 26 мая 2014 года, ему установлен диагноз: " "данные изъяты"". Признаков "данные изъяты" не установлено. Согласно представленным документам истец в период с 26 мая по 25 сентября 2014 года находился на "данные изъяты" лечении, с 26 сентября по 9 октября 2014 года - на "данные изъяты" лечении в "данные изъяты", где сделали "данные изъяты", с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года - на "данные изъяты" лечении, с 5 мая по 1 июня 2015 года находился на "данные изъяты" лечении, с 1 июня по 30 июня 2015 года он переведен на легкий труд, предоставлен ему отпуск. С 1 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года он также находился на "данные изъяты" лечении в связи "данные изъяты". С 11 ноября по 24 ноября 2015 года он находился на "данные изъяты" лечение в "данные изъяты" отделении в "данные изъяты", с 25 ноября по 4 декабря 2015 года - на "данные изъяты" лечении. С 5 декабря 2015 года ему вновь рекомендован легкий труд. В связи продолжающимися болями в "данные изъяты" с 26 января 2015 года по 3 февраля 2016 года он находился на "данные изъяты" лечении в "данные изъяты", с 5 февраля по 15 апреля 2016 года - на "данные изъяты" лечении. С 16 апреля 2016 года он переведен на легкий труд. 26 апреля 2016 года он уволен в связи с отсутствием подходящей работы.

По результатам проведенного расследования ответчиком был составлен акт расследования несчастного случая от 20 мая 2016 года, согласно которому несчастный случай с истцом произошел 25 мая 2014 года в нерабочее время, в выходной день, не на рабочем месте и не при исполнении трудовых обязанностей, квалифицирован случай как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 30 июля 2016 года факт получения истцом травмы на производстве при проведении расследования не удалось установить по причине явных расхождений между показаниями очевидцев, документами, полученными из медицинского учреждения, и показаниями работника В.В.Ф..

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года В.В.Ф. обратился в поликлинику ГАУЗ " "данные изъяты" ЦРБ". Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного N "данные изъяты", сделанной лечащим врачом ФИО2, истец обратился в больницу с жалобами на боли в области "данные изъяты", со слов больного упал 24 мая 2014 года. Поставлен диагноз: "данные изъяты"". Действительность данной записи ФИО2 подтвердил письменно и она объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иска, исходил из доказанности обстоятельств получения В.В.Ф. травмы 24 мая 2014 года на производстве, которая является связанной с производством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При этом соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей по данному гражданскому делу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Таким образом, оснований не доверять свидетельским показаниям судебная коллегия не усматривает, тем более, что суд учитывал их в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо врача ФИО2 является ненадлежащим доказательством, поскольку не является подлинником, а является копией, никем не заверенной, в данном письме отсутствует дата, также не являются основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание представленной копии письма врача ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную по запросу суда копию указанного документа.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о подложности указанной записи, изложенной в амбулаторной карте и письме врача ФИО2, поскольку в подтверждение данного довода не представлено допустимых доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи