Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" к О.В. Кашапову и Л.Н. Кашаповой о признании недействительным брачного договора, выделе доли должника из общего имущества супругов и признании на него права собственности с обращением взыскания в пользу истцов

по апелляционным жалобам представителя ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" - И.Р.Исхакова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2016 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителей ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" - И.Р. Исхакова и А.Д.Ялилова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Л.Н. Кашаповой - Л.С. Фасаховой против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя Авиастроительного отдела города Казани УФССП по Республике Татарстан - Д.С. Чернеевой о наличии оснований удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" обратились с вышеназванным иском к О.В. Кашапову и Л.Н.Кашаповой, указав, что О.В. Кашапов является должником истцов на основании приговора Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2011 года, которым с О.В. Кашапова и Д.Г. Меняшкина в солидарном порядке в пользу ООО "Акустические системы" взыскано 3636160 руб. 74 коп, в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" 1948128 руб. 60 коп. В ходе исполнительных производств установлено отсутствие у О.В. Кашапова имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей. О.В. Кашапов состоит в браке с Л.Н.Кашаповой с 21 февраля 2004 года. Правовой режим имущества супругов определен условиями брачного договора, заключенного между супругами 14 июня 2011 года в период обжалования О.В. Кашаповым указанного выше приговора суда таким образом, что все совместно нажитое имущество супругов, за исключением перфоратора, дрели, а также плоско- и углошлифовальной машин зарегистрировано на Л.Н.Кашапову. Такое определение правового режима совместно нажитого имущества истцы полагают необоснованным, совершенным с целью недобросовестного исключения возможности обращения на него взыскания по долгам О.В. Кашапова.

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" - И.Р. Исхаков в судебном заседании суда первой инстанции просил признать недействительным брачный договор от 14 июня 2011 года, признать за О.В. Кашаповым право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый ... и дом кадастровый ... , расположенные по адресу: "адрес", 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN: ... , 1/2 долю в праве собственности на автомобиль LADA 111930, VIN: ... , 1/2 долю в праве на уставный капитал ООО "АМИГО" (ИНН ... ОГРН ... ), 1/2 долю в праве на уставный капитал ООО "Производственно-строительная компания Ангара" (ИНН ... ОГРН ... ) с обращением на указанные доли взыскания в пользу истцов.

Представитель Л.Н. Кашаповой - Л.И. Фасахова исковые требования не признала.

Представитель Авиастроительного отдела города Казани УФССП по Республике Татарстан - судебный пристав-исполнитель Д.С. Чернеева разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилрешение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Принимая указанные решения суд первой инстанции исходил из того, что О.В. Кашапов является одним из солидарных должников перед истцами, у каждого из которых имеется достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание по имеющимся обязательствам. Суд также пришел к выводу, что заключение между О.В. Кашаповым и Л.Н. Кашаповой брачного договора было произведено в установленном законом порядке, что в совокупности исключает возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" - И.Р. Исхаков указывает, что суд, принимая решения по делу, не дал оценки действиям О.В.Кашапова и Л.Н. Кашаповой с позиции добросовестности при заключении брачного договора, который, по мнению подателя жалоб, был оформлен без намерения создать правовые последствия, с целью недобросовестного исключения возможности обращения на него взыскания по долгам О.В. Кашапова.

О.В. Кашапов в возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

О.В. Кашапов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" - И.Р. Исхаков и А.Д. Ялилов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Л.Н. Кашаповой - Л.С. Фасахова возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Авиастроительного отдела города Казани УФССП по Республике Татарстан - Д.С. Чернеева высказалась о наличии оснований удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части отказа в признании брачного договора недействительным и отказа в признании за О.В. Кашаповым права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, земельный участок с домом и уставные капиталы ООО "АМИГО" и ООО "Производственно-строительная компания Ангара" подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положением части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как следует из части 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно статье 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2011 года, с О.В. Кашапова и Д.Г.Меняшкина в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Акустические системы" г.Москва 3636160 руб. 74 коп, в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" г.Москва 1948128 руб. 60 коп.

О.В. Кашапов состоит в браке с Л.Н. Кашаповой с 21 февраля 2004 года, что подтверждается ответом ... от 12 февраля 2015 года Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан.

14 июня 2011 года между О.В. Кашаповым и Л.Н. Кашаповой заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом. Согласно условиям данного договора квартира, расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым ... ; дом, расположенный по адресу: "адрес", а также остальное имущество, приобретенное в период брака после заключения настоящего договора является собственностью того, на имя кого из супругов оно приобретено, принято в дар, по наследству либо иными безвозмездными сделками.

На момент рассмотрения спора за Л.Н. Кашаповой зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2011 года), земельный участок с кадастровым ... (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года), дом, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года).

Материалами дела также подтверждается, что Л.Н. Кашапова является участником общей долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 1997 года (приватизации); автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN: ... снят с регистрационного учета в связи с продажей 06 июля 2014 года, автомобиль LADA 111930, VIN: ... также снят с регистрационного учета в связи с продажей 24 июня 2015 года.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 02 марта 2016 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, кадастровый ... и дом кадастровый ... , расположенные по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN: ... , автомобиль LADA 111930, VIN: ...

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2010 года О.В. Кашапов является директором ООО "АМИГО" и ООО "Производственно-строительная компания Ангара". Единственным участником указанных обществ является его супруга Л.Н.Кашапова.

Судом первой инстанции также установлено, что 02 августа 2011 года в отношении О.В. Кашапова возбуждено исполнительное производство ... -сд. В ходе исполнительных производств установлено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным, признания за О.В. Кашаповым права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес", а также уставные капиталы ООО "АМИГО" и ООО "Производственно-строительная компания Ангара" не соглашается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая решения по делу, не дал оценки действиям О.В. Кашапова и Л.Н. Кашаповой с позиции добросовестности при заключении брачного договора.

При этом из материалов дела видно, что основанием для взыскания денежных средств с О.В. Кашапова является приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2011 года, о взыскании с ответчика и Д.Г. Меняшкина в солидарном порядке в пользу ООО "Акустические системы" г. Москва 3636160 руб. 74 коп, и в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" г. Москва 1948128 руб. 60 коп.

14 июня 2011 года, после оглашения приговора О.В. Кашапов и Л.Н.Кашапова заключили брачный договор, согласно условиям которого: в собственность Л.Н. Кашаповой переходит все указанное в договоре имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес", микроволновая печь Samsung ... , видеопроигрыватель LG dv-758s, холодильник Bosch KGV 39 Х25, швейная машина Джаноме Модель 392, холодильник Samsung RL - 17МВ, холодильник NORD ДХ-403-010, Mini HI-FI Component System SONY MHC-EC69, стиральная машина Samsung S1043, посудомоечная машина Electrolux ESF 43011, телевизор LG R2-20LA90, пылесос Samsung VC-6023, ноутбук DELL Inspiron М5030 Athll Р32, мясорубка Kenwood MG 450, увлажнитель воздуха VITEK VT-1761BK-1, надплитный воздухоочиститель Jetair. Тогда как в собственность О.В. Кашапова передан лишь перфоратор Makita HR2020, дрель-шуруповерт аккумуляторная ЗУБР ЗДА, плоскошлифовальная машина ЗУБР ЗПШМ - ЗООЭ 300 Вт, углошлифовальная машина СУБР ЗУШМ.

Более того, условиями брачного договора также предусмотрено, что остальное имущество, приобретенное в период брака после заключения настоящего договора является собственностью того, на имя кого из супругов оно приобретено, принято в дар, по наследству либо иными безвозмездными сделками.

При заключении брачного договора, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела О.В. Кашапов и Л.Н. Кашапова брачных отношений не расторгали, продолжают проживать по одному адресу, доказательств обосновывающих указанное выше распределения совместно нажитого имущества с явным отступлением от нормативного принципа равенства долей супругов, закрепленного в приведенной выше части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения оспариваемого брачного договора О.В. Кашапову было известно о возникновении у него на основании приговора суда денежных обязательств, он не уведомил своих кредиторов - ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" о заключаемом брачном договоре, а также, принимая во внимание немотивированное отступление О.В. Кашаповым и Л.Н. Кашаповой от принципа равенства долей супругов при заключении брачного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований признания вышеуказанного брачного договора недействительным, поскольку при его заключении сторонами был нарушен принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение по делу в части отказа в признании недействительным брачного договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании брачного договора от 14 июня 2011 года недействительным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание недействительным брачного договора свидетельствует о том, что в отношении имущества, указанного в данном договоре, а также приобретенного после его заключения О.В. Кашаповым и Л.Н. Кашаповой действует предусмотренный законом режим общей совместной собственности.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Определяя состав совместно нажитого имущества, исходя из объема заявленных истцами по делу требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав спорного имущества входят зарегистрированные на момент рассмотрения спора за Л.Н. Кашаповой на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2011 года), земельный участок с кадастровым ... (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года), а также дом, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года), а также права на доли в уставных капиталах ООО "АМИГО" (ИНН ... ОГРН ... ) и ООО "Производственно-строительная компания Ангара" (ИНН ... ОГРН ... ).

В части требований о разделе долей в уставных капиталах указанных обществ судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "АМИГО" и ООО "Производственно-строительная компания Ангара" были учреждены в период совместной жизни ответчиков, соответственно, имущественные права в отношении указанных обществ входят в состав совместно нажитого имущества супругов. Единственным участником обществ является Л.Н.Кашапова, а должности единоличного исполнительного органа занимает О.В. Кашапов, в связи с чем при разрешении требований истцов о выделе доли должника из совместно нажитого имущества путем разделе уставного капитала ООО "АМИГО" и ООО "Производственно-строительная компания Ангара" права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

В то же время как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Кроме того, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с этим к числу совместно нажитого имущества О.В. Кашапова и Л.Н. Кашаповой, которое может быть разделено по требованиям кредиторов, не могут быть отнесены: квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная Л.Н.Кашаповой на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" (приватизации); автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN: ... снятый с регистрационного учета в связи с продажей 06 июля 2014 года, автомобиль LADA 111930, VIN: ... также снятый с регистрационного учета в связи с продажей 24 июня 2015 года.

В отношении указанного имущества представители ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" - И.Р. Исхаков и А.Д. Ялилов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ранее заявленные по делу требования не поддерживают.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности О.В.Кашапова на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: ... и дом кадастровый номер: ... , расположенные по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве на уставный капитал ООО "АМИГО" (ИНН ... ОГРН ... 1/2 долю в праве на уставный капитал ООО "Производственно-строительная компания Ангара" (ИНН ... ОГРН ... ) подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Оценивая обоснованность и возможность удовлетворения заявленных ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" требований об обращении взыскания в пользу кредиторов на имущество признанное принадлежащим О.В. Кашапову в порядке раздела имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на ее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением иных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Согласно материалам дела ООО "Акустические материалы и технологии" и ООО "Акустические материалы" не обращались к О.В.Кашапову с требованием о продаже своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением иных от продажи средств в погашение долга, отказ остальных собственников от выкупа доли должника не получен, соответственно кредитор не вправе пока требовать по суду обращения взыскания на данное имущество.

В связи с чем дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на имущество должника - О.В.Каапова подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в признании брачного договора недействительным и отказа в признании за О.В. Кашаповым права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, земельный участок с домом и уставные капиталы ООО "АМИГО" и ООО "Производственно-строительная компания Ангара" подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2016 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года по данному делу в части отказа в признании недействительным брачного договора от 14 июня 2011 года, отказа в признании за Кашаповым Олегом Викторовичем права на 1/2 долю в праве собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером ... и дом с кадастровым номером ... расположенные по адресу: "адрес" отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным брачный договор от 14 июня 2011 года, заключенный между Л.Н. Кашаповой и О.В. Кашаповым, удостоверенный нотариусом Ф.И. Дьяконовой, зарегистрированный в реестре за ...

Признать за О.В. Кашаповым 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... , общей площадью 79 кв.м., расположенную по адресу: "адрес";

Признать за О.В. Кашаповым 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1124 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за О.В. Кашаповым 1/2 долю в праве собственности на дом с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Признать за О.В. Кашаповым право на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АМИГО", ОГРН ... , ИНН/КПП ...

Признать за О.В. Кашаповым право на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ангара", ОГРН ... ИНН/КПП ...

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2016 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи