Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Шерстобитовой Ю.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Умида" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстобитовой Ю.Л. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умида" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шерстобитовой Ю.Л. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 370 (триста семьдесят рублей) 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умида" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахееву К.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шерстобитовой Ю.Л. - Денисова И.В., а также представителя ООО "Умида" и ООО "Ютер" -Кузьмина А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ КЗИО ИК МО города Казани) обратилось в суд с иском к Шерстобитовой Ю.Л. и ООО "Умида" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком муниципального образования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что Шерстобитова Ю.Л.и ООО "Умида" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

"дата" Шерстобитова Ю.Л.и ООО "Умида" обратились в МКУ КЗИО ИК МО "адрес" с заявлением о предоставлении им данного земельного участка в общую долевую собственность.

Истец считает, что при отсутствии права собственности и договора аренды на земельный участок ответчики обязаны уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы соразмерно принадлежащей им доле праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

На основании изложенного представитель МКУ КЗИО ИК МО "адрес" просил взыскать с Шерстобитовой Ю.Л.сумму неосновательного обогащения в размере 1507864 рублей 19 копеек за период с "дата" по "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 116 208 рублей 37 копеек. С ООО "Умида" сумму неосновательного обогащения в размере 1627 700 рублей 22 копеек за период с "дата" по "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 141353 рублей 56 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО "адрес" требования поддержал.

Представители Шерстобитовой Ю.Л.-Денисов И.В. и Герасимов А.Л. исковые требования не признали.

Представители ООО "Умида", ООО "Ютер" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем МКУ КЗИО ИК МО "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения с ответчиков ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно взял за основу кадастровую стоимость земельного участка установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата", однако расчет суммы за период 2013 года должен производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" ... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по "адрес"", а за период 2014-2015 годов в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" ... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО "адрес" - Стахеева К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шерстобитова Ю.Л. - Денисов И.В., а также представитель ООО "Умида" и третьего лица ООО "Ютер" - Кузьмин А.А.возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Администрацией "адрес" в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и ООО "Ютер" был заключён договор ... об аренде земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес".

Участок предоставлялся под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта. На земельном участке имеются здание, асфальтовое покрытие. Срок действия договора установлен до "дата".

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" были внесены изменения в ГКН в сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, была установлена кадастровая стоимость в размере 35 496 860 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" по иску МКУ КЗИО ИК МО "адрес" с ООО "Ютер" была взыскана задолженность по арендной плате за использование данного земельного участка за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" копеек и пени "данные изъяты" рублей 15 копеек.

С "дата" собственником расположенного на спорном земельном участке асфальтового покрытия площадью "данные изъяты" метров с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", является ответчик ООО "Умида".

С "дата" ответчик Шерстобитова Ю.Л., а с "дата" ответчик ООО "Умида" являются сособственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, расположенного на спорном земельном участке нежилого административного здания "автостоянка" площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Полагая, что ответчики получили неосновательное обогащение с момента регистрации права собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения истца основан на методике исчисления арендной платы за пользование землей, установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" ... "Об арендной плате" и Постановлением Исполнительного комитета "адрес" от "дата" ... "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "адрес"".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения было принято во внимание установленная решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, с учетом размера площадей объектов недвижимости пропорционально используемой площади земельного участка, начиная с момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов "адрес" от "дата" ... , то кадастровая стоимость земельного участка, установленная Арбитражным Судом Республики Татарстан от "дата" подлежит применению только на период с ноября 2013 года по "дата". На последующие периоды подлежит применению кадастровая стоимость установленная Кабинетом Министров Республики Татарстан от "дата" ... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"", которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

Также нельзя согласится с выводами суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует исчислять с учетом размера площадей объектов недвижимости пропорционально используемой площади земельного участка, поскольку объект недвижимости принадлежащий ответчикам являющийся административным зданием автостоянки, подразумевает также использование всего земельного участка, в свою очередь огороженного и за асфальтированного площадью "данные изъяты" квадратных метров.

При таких обстоятельствах сумму неосновательного обогащения следует исчислять из фактического землепользования площадью "данные изъяты" квадратных метров, с учетом долей принадлежавших на праве собственности Шерстобитовой Ю.Л. и ООО "Умида", то есть по "данные изъяты" квадратных метров.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шерстобитовой Ю.Л. сумму неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копейки (учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты", действующей в соответствующий период ставки земельного налога и повышающий коэффициент); за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" копеек. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежащая взысканию с Шерстобитовой Ю.Л. составляет "данные изъяты" копейку.

С ООО "Умида" за период с "дата" по "дата" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с вышеизложенным с Шерстобитовой Ю.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" год (709 дней) в размере "данные изъяты" копейки, с ООО "Умида" за период с "дата" по "дата" (351 день) в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

В силу части 1 статьи 103 с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина: с Шерстобитовой Ю.Л. в размере "данные изъяты" копеек, с ООО "Умида" в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 199, 327-329 пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" к Шерстобитовой Ю.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Умида" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстобитовой Ю.Л. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умида" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Шерстобитовой Ю.Л. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умида" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи