Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Ш.Адиятуллина, А.М.Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Нурмухамедова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.И. Нурмухамедова к С.Ш.Ахмадеевой, Н.Х. Камалеевой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.И.Нурмухамедова и его представителя Л.И.Ситдикову в поддержку доводов жалобы, представителя С.Ш.Ахмадеевой, Н.Х.Камалеевой, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.И.Нурмухамедов обратился с иском к С.Ш.Ахмадеевой и Н.Х.Камалеевой о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.

В обоснование требований указал, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года С.Ш.Ахмадеева осуждена за совершение мошеннических действий в отношении нескольких лиц, включая истца. Приговором суда удовлетворен его гражданский иск, с ответчицы в его пользу взыскано 19 750 000 рублей.

23 мая 2013 года С.Ш. Ахмадеева оформила на свою мать Н.Х.Камалееву договор дарения дома N ... площадью 261,6 кв.м, кадастровый номер ... , по "адрес"

Ссылаясь на то, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, исключительно с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество, истец просил признать его недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.И.Нурмухамедов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков С.Ш.Ахмадеевой и Н.Х.Камалеевой - А.А.Пайгунов иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.И.Нурмухамедов просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о мнимости договора дарения и недобросовестности участников сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.И.Нурмухамедов и его представитель Л.И.Ситдикова поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков С.Ш.Ахмадеевой и Н.Х.Камалеевой - А.А.Пайгунов с доводами жалобы не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделкам, заключенным до 01 сентября 2013 года применяется редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции от 21 июля 2005 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что С.Ш.Ахмадеевой на праве собственности принадлежало жилое строение без права регистрации проживания площадью 261 кв.м по "адрес"

Р.И.Нурмухамедов 08 апреля 2013 года обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, 16 апреля 2013 года в МВД по Республике Татарстан по факту совершения мошеннических действий при предоставлении земельных участков в ДПК "База отдыха "Боровое", председателем которого являлась ответчица.

На основании постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДПК "Боровое" с выемкой документов, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении С.Ш.Ахмадеевой.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года С.Ш. Ахмадеева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по фактам хищения денежных средств у Р.И.Нурмухамедова на общую сумму 19215070 рублей. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Р.И.Нурмухамедова, с С.Ш.Ахмадеевой в его пользу взыскана данная сумма.

06 мая 2013 года С.Ш.Ахмадеева подарила своей матери Н.Х.Камалеевой, "дата" рождения жилое строение по "адрес". Переход права собственности на строение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2013 года, запись N 16-16-26/015/2013-595.

Истец, ссылаясь на ничтожность сделки, заключенной с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, а также лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, просил признать договор дарения жилого строения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный договор дарения и последующие действия ответчиков по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделки. При этом, по мнению суда, факт непроживания одаряемой в спорном жилом помещении правового значения не имеет.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае вывод суда об исполнении сторонами сделки дарения мотивирован лишь фактом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемой Н.Х.Камалеевой.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчиков, спорным жилым домом после заключения договора дарения продолжала пользоваться С.Ш.Ахмадеева, при этом Н.Х.Камалеева, 1928 года рождения, зарегистрирована и проживает, как и до заключения договора, у внука по "адрес".

Более того, на отсутствие намерения вселяться и пользоваться жилым домом указывает и факт заключения 23 июля 2014 года предварительного договора мены спорного жилого строения на жилой дом площадью 500 кв.м по "адрес", принадлежащий А.Г.Фадеевой.

При этом, как усматривается из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года в рамках рассмотрения уголовного дела N1-103/2015, данный предварительный договор мены был заключен фактически между С.Ш.Ахмадеевой - фактическим собственником жилого строения и потерпевшим по уголовному делу В.С.Шмуклером - супругом А.Г.Фадеевой.

Также судом оставлены без внимания и должной правовой оценки обстоятельства заключения самого договора дарения жилого строения от 06 мая 2013 года.

Так, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России записи " Камалеева Н.Х." в двух экземплярах договора дарения жилого строения, расположенные на оборотных сторонах документов на строке "одаряемая", выполнены не Н.Х.Камалеевой, а С.Ш.Ахмадеевой. Подписи от имени Н.Х.Камалеевой в двух экземплярах договора дарения жилого дома выполнены не самой Н.Х.Камалеевой, а иным лицом.

Ссылка в решении суда на уплату членских взносов и коммунальных платежей за 2014-2015 годы от имени Н.Х.Камалеевой не влияет на оценку намерений сторон сделки по исполнению договора, поскольку указанные действия осуществлялись лицом, фактически пользующимся спорным объектом недвижимости.

Таким образом, ответчики, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения жилого строения, так как объект недвижимости был переоформлен на Н.Х.Камалееву, но из владения и пользования С.Ш.Ахмадеевой фактически не выбывал.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела в действиях С.Ш.Ахмадеевой по оформлению договора дарения жилого строения, осуществленных в период проведения проверки по обращению Р.И.Нурмухамедова в правоохранительные органы по фактам незаконного присвоения денежных средств потерпевших, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка является недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

С учетом изложенного имелись предусмотренные законом основания для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращение Р.И.Нурмухамедова в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого строения, заключенного между С.Ш.Ахмадеевой и Н.Х.Камалеевой, обусловлено тем, что в результате отчуждения объекта недвижимости он лишается возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ему законом. Необходимо отметить, что

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в силу судебное постановление является обязательным для исполнения.

Судебная коллегия считает, что Р.И.Нурмухамедов имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановленное судом решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем запись о регистрация права собственности Н.Х.Камалеевой на жилое строение по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2013 года подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать договор дарения жилого дома ... площадью 261,6 кв.м, кадастровый номер ... , по "адрес" от 06 мая 2013 года между С.Ш.Ахмадеевой, Н.Х. Камалеевой недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Н.Х. Камалеевой на жилой дом N ... площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , по "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи