Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Б. Миннуллиной Н.Г. Иванкиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Миннуллиной С.Б. в удовлетворении требования к Кашапову Р.М. о признании недействительным завещания Гимадеева Багау Гимадеевича,удостоверенного нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Ж.В. Смирновой от 06 августа 2004 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Б. Миннуллиной в ее представителя Н.Г. Иванкиной в поддержку жалобы, возражения на жалобу Р.М. Кашапова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Миннуллина обратилась в суд с иском к Р.М. Кашапову о признании недействительным завещания Б.Г. Гимадеева, удостоверенного нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Ж.В. Смирновой от 06 августа 2004 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2005 года умер отец истицы Б.Г. Гимадеев. Истице, занимавшейся оформлением наследственных прав, стало известно, что в архиве нотариуса Лаишевского нотариального округа Ж.В. Смирновой имеется завещание на имя племянника истицы Р.М. Кашапова. Наследодатель при составлении завещания в силу физического или психического состояния не имел возможности выразить свою волю, не мог осознавать свои действия, являлся инвалидом второй группы бессрочно. Ввиду неграмотности наследодателя, невозможности личного подписания завещания, необходимости перевода с русского на татарский язык завещание было подписано Г.Ш. Хуснуллиной. Вместе с тем, наследодатель хорошо знал русский язык, уверенно владел навыками письма, являлся участником Великой Отечественной Войны, награжден Орденом Отечественной войны второй степени. Учитывая изложенное, отсутствовала необходимость подписывать завещание гражданкой Г.Ш. Хуснуллиной.

В последующем представитель истца Н.Г. Иванкина просила признать завещание недействительным и ничтожным в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец С.Б. Миннуллина и ее представитель Н.Г. Иванкина исковые требования поддержали.

Ответчик Р.М. Кашапов иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Лаишевского нотариального округа Ж.В. Смирнова возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Б. Миннуллиной ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, о существовании завещания не знала. Полагает, что течение срока исковой давности началось в 2016 году, в ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования. Кроме этого, судом первой инстанции не было учтено, что отец истицы хорошо знал русский язык, самостоятельно получал пенсию и расписывался в получении денежных средств. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы об истребовании документов из ПАО "Сбербанк России" по вкладам наследодателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Ж.В. Смирнова не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и п.4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2005 года умер отец истицы - Гимадеев Б.Г ... С.Б. Миннуллина является дочерью Б.Г. Гимадеева, что подтверждается свидетельством о рождении С.Б. Гимадеевой серии II-ЯМ N ... от 12 мая 1964 года, а также решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 марта 2006 года об установлении факта родственных отношений.

При жизни Б.Г. Гимадеевым было составлено завещание от 06 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом Лаишевского района Республики Татарстан Ж.В. Смирновой, согласно которому Б.Г. Гимадеев завещал ответчику Р.М. Кашапову долю земельного участка в размере 4,4 га, находящуюся в пределах землепользования "адрес", жилой дом и земельный участок, находящиеся в "адрес", со всеми надворными постройками, а также все другое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Полагая, что завещание является недействительным, С.Б. Миннуллина обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, с 31 января 2006 года истице было известно о наличии оспариваемого завещения.

В суд с иском о признании завещания недействительным С.Б.Миннуллина обратилась в 2016 году, то есть спустя 10 лет с момента как ей стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах районным судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании завещания истица не знала до момента рассмотрения гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования, то есть до 2016 года, опровергаются материалами дела, а именно заявлением С.Б. Миннуллиной от 31 января 2006 года в адрес нотариуса Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан, в котором указано, что Р.М. Кашапов является наследником Б.Г. Гимадеева по завещанию (л.д.23).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре до момента вынесения решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы жалобы С.Б. Миннуллиной при установленных обстоятельствах пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Б. Миннуллиной Н.Г. Иванкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи