Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншина на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года, постановлено:

признать объект капитального строительства жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", объект капитального строительства жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" а так же объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" - самовольными постройками.

Обязать Л.И. Баязитову снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", объект капитального строительства жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", а так же объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г "адрес" за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Л.И. Баязитову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Л.И. Баязитовой о признании объектов самовольными постройками и возложении на нее обязанности снести их. В обоснование заявленных исковых требований указано, что МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что Л.И. Баязитова на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 429 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 461 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", ведет строительство двух объектов капитального строительства без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство. Согласно выписке из ЕГРП N 90-6043680 от 23 марта 2015 земельные участки и спорные объекты принадлежат ответчику. ИКМО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не выдавалось. Контроль со стороны государственной строительной инспекции не осуществлялся, обязательная экспертиза проектной документации не проводилась, градостроительный план земельного участка отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось, не выполнены минимально необходимые требования безопасности объекта, соответственно сохраняется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просил суд признать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками; возложить обязанность на Л.И. Баязитову снести объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: "адрес", за счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"; объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г "адрес" а также объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность их сноса за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 53).

Ответчик Л.И. Баязитова иск не признала.

Третье лицо Р.Ф. Баязитов в суд не явился.

Представители третьих лиц МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что на момент приобретения спорных земельных участков и незавершенного строительством объекта, разрешение на строительство имелось. Л.И. Баязитова принимала меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также согласовании и получении соответствующих санитарно-эпидемиологических и гигиенических заключений. Суд не учел заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не установлено существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной постройки. Превышение площади застройки при норме 45 % указаны экспертом с оговоркой, по базе данных ГКН, а не по фактическим размерам участков. Кроме того, такие выводы сделаны без учета объединенных границ участков. Суд не учел, что демонтаж вспомогательных строений позволит привести площадь застройки в норму, установленную Градостроительным уставом г. Казани.

В судебном заседании Л.И. Баязитова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 10510 от 28 мая 2010 года, И.Г. Габидуллин являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 890 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома по адресу: г "адрес"

19 марта 2004 года И.Г. Габидуллиным получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью 207,6 кв.м на земельном участке площадью 746,75 кв.м сроком на три года.

Земельный участок с незавершенным строительством жилым домом были в последствие отчуждены в собственность А.Е. Сысоева.

По договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12 декабря 2012 года, Л.И. Баязитова приобрела у А.Е. Сысоева земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 890 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом общей площадью 95, 5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ... был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... , право собственности на которые также зарегистрировано за ответчиком.

Из акта осмотра N 32 от 23 марта 2015 года (л.д. 7), составленного главными специалистами Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани видно, что по адресу: г. Казань, улица Гривка, дом 12 ведутся работы по строительству объекта капитального строительства.

Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство данного объекта площадь 330,5 кв.м и вспомогательных построек на земельном участке по вышеуказанному адресу не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ИКМО г. Казани исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство жилого дома и вспомогательных построек без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками и счел заявленные требования об их сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

При этом суд также учел выводы эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации", изложенные в заключении N 58/06-16 о том, что при возведении спорных построек ответчиком нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил.

Так в соответствии с требованиями Градостроительного устава г. Казани, утв. Решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12, в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2 максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов составляет 45 %.

Вместе с тем, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ... составляет 69 %, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ... составляет 55 %, площадь застройки объединенных границ земельных участков составляет 52 %.

Кроме того, экспертом указано на несоблюдение минимальных отступов строений от боковых границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , которые установлены для объектов индивидуального жилищного строительства требованиями статьи 60 Градостроительного устава г. Казани (в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2) и для хозяйственных построек, нормы которых указаны в действующем "Своде правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы N 58/06-16, выполненной РГУП "Бюро технической инвентаризации" сомнений у суда не вызвали и были положены им в основу постановленного по данному делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншина о принятии ответчиком мер к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также согласовании и получении соответствующих санитарно-эпидемиологических и гигиенических заключений, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком разрешение на строительство жилого дома не получено, проектная документация на строительство спорного объекта не согласована.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншина о том, что на момент приобретения спорных земельных участков и незавершенного строительством объекта, разрешение на строительство имелось, также не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку полученным И.Г. Габидуллиным разрешением предусматривалось строительство объекта площадью 207,6 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома площадью свыше 207,6 кв.м получено не было, объект в новой площади в эксплуатацию не сдан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышение площади застройки и несоблюдение минимальных отступов строений от границ земельных участков не являются существенными нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что устранение допущенного нарушения возможно иным способом, путем сноса лишь вспомогательного объекта строительства, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные строения подлежат сносу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных суд постановилпо делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. Баязитовой - Р.Р. Хасаншина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи