Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Норина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Норина А.А. удовлетворить частично.

Определить долю Норина А.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире "адрес" города Набережные Челны в размере 1/3 доли, открыть на его имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определить долю Исмаиловой Э.Г., Исмаиловой А.И. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире "адрес" города Набережные Челны в размере 2/3 доли, открыть на их имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска Норина А.А. отказать.

Взыскать с Исмаиловой Э.Г. в пользу Норина А.А. в возврат суммы государственной пошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исмаиловой Э.Г. - Кузьминой А.Ю., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норин А.А. обратился в суд с иском к Исмаиловой Э.Г., Исмаиловой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в совместной собственности сторон имеется четырехкомнатная квартира общей площадью 80 кв. м, расположенная по адресу: город Набережные Челны, "адрес". Стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Истец просит устранить препятствия в пользовании спорной квартиры, обязав ответчиков передать ему ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделить истцу в пользование комнату площадью 17,0 кв. м, кладовую N 2, в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 18,0 кв. м, 10,3 кв. м и 10,4 кв. м, кладовые N 3, N 4, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого по 1/3 доли общей площади, с выдачей отдельных платежных документов.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Норина А.А. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что Норин А.А. находится в местах лишения свободы и от его имени в настоящее время Норина С.И. реализует его права и обязанности. Указывает, что Норина С.И. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи и определить порядок пользования квартирой для того, чтобы осуществить надлежащий ремонт, оплачивать коммунальные платежи, перевести вещи истца.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Набережные Челны, "адрес" являются Норин А.А., Исмаилова Э.Г., Исмаилова А.И., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года, 12 июля 2016 года,

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 сентября 2004 года спорное жилое помещение имеет общую площадь 80 кв. м, жилую - 55,7 кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью 17,0 кв. м, 18,0 кв. м, 10,3 кв. м и 10,4 кв. м, коридора, кладовых площадью 0,3 кв. м, 0,4 кв. м и 0,4 кв. м, кухни, туалета, ванной комнаты, лоджии.

Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 июля 2016 года Норин А.А., зарегистрированный по адресу: город Набережные Челны, "адрес", является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года истец Норин А.А. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора фактически между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой, так как истец не является членом семьи ответчиков и никогда в спорной квартире не проживал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилая комната площадью 18,0 кв. м является смежной, потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Норина А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия, изменении фактических обстоятельств, вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, а также истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным, предусмотренным гражданским законодательством способом.

Принимая решение в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд пришел к выводу, что в отсутствие соглашения между собственниками, оплата коммунальных услуг должна производиться в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, у собственника жилого помещения в многоквартирном доме существует обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с имеющейся у каждого собственника долей в праве общей долевой собственности, поскольку между самими собственниками соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Норина А.А. о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Норина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи