Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Януша Б.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Януша Б.А. к Соловьёвой Д.В., Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи стояночного места N ... , погреба N ... , находящихся по адресу: "адрес" (посёлок "данные изъяты", дом

N ... ) от 23 декабря 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Януша Б.А. и его представителя Садыкова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Януш Б.А. обратился в суд с иском к Соловьёвой Д.В., Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи стояночного места и погреба недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2006 года между

Янушем Б.А., Януш Н.М., Янушем О.Б., Януш О.Б. с одной стороны и

Соловьёвой Д.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по бульвару "адрес". Сделка сторонами договора была исполнена, квартира передана ответчику по акту приёма-передачи. Между тем, в пункте 1 названного договора помимо основного предмета указанной сделки также содержались сведения и об иных объектах недвижимого имущества, принадлежащих истцу и членам его семьи на праве собственности, в виде погреба и автостоянки. Как указывал истец, данные объекты недвижимости предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры не являлись.

В марте 2016 года истец и члены его семьи обратились в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с целью отчуждения принадлежащих им на праве собственности спорных объектов недвижимости - стояночного места и погреба. По результатам обращения выяснилось, что собственником спорных объектов недвижимого имущества Януш Б.А. и члены его семьи не являются, поскольку стояночное место и погреб на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2006 года принадлежат Соловьёвой Д.В. По утверждению истца, намерений продавать ответчику указанное имущество семья Януш не имела, акта приёма-передачи в отношении данного имущества не составляли, денежных средств от продажи имущества не получали, оспариваемый договор не подписывали, каких-либо документов о переходе права собственности в отношении указанного имущества не составляли.

В связи с этим, истец просил признать договор купли-продажи стояночного места и погреба, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Ямашева, заключенный между Янушем Б.А. и членами его семьи от 23 декабря 2006 года, недействительным, а также применить последствия недействительности указанной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Януш Б.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 23 декабря 2006 года был заключен истцом и членами его семьи под влиянием обмана, который заключался в том, что в августе 2009 года Соловьёва Д.В. обратилась к истцу и членам его семьи с просьбой переподписать ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры. Согласившись помочь ответчику, истец и члены его семьи проставили свои подписи на чистых листах бумаги, на которые позднее ответчиком был наложен текст договора о продаже стояночного места и погреба, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Обращается внимание на то, что оспариваемый договор купли-продажи стояночного места и погреба в силу закона считается заключенным с момента государственной регистрации права, однако такая регистрация на основании сфальсифицированного ответчиком заявления, по мнению автора жалобы, не может считаться действительной. Также автором жалобы выражается мнение о том, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности по заявленным Янушем Б.А. исковым требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец и члены его семьи узнали лишь в марте 2016 года после обращения в регистрирующий орган с целью отчуждения спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Януш Б.А., Януш Н.М., Януш О.Б., Януш О.Б. являлись собственниками квартиры N ... дома N ... "адрес", а также стояночного места и погреба, расположенных по указанному адресу.

Между Янушем Б.А., Януш Н.М., Януш О.Б., Янушем О.Б. (продавцы) с одной стороны и Соловьёвой Д.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... "адрес", в предмет названного договора также были включены автостоянка и погреб. Указанный договор зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан 19 января 2007 года. В соответствии с передаточным актом от 23 декабря 2006 года Януш Б.А., Януш Н.М., Януш О.Б., Януш О.Б. передали, а Соловьёва Д.В. приняла указанную квартиру, претензий у сторон не имеется.

Как усматривается из договора купли-продажи стояночного места и погреба от 23 декабря 2006 года Януш Б.А., Януш Н.М., Януш О.Б.,

Януш О.Б. продали, а Соловьёва Д.В. купила стояночное место и погреб за номерами 30, находящиеся по адресу: "адрес". Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком за 200000 рублей и 50000 рублей, соответственно. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан, 08 сентября 2009 года на указанные объекты недвижимости ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом и членами его семьи договора купли-продажи стояночного места и погреба от 23 декабря 2006 года под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует её действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена Янушем Б.А. и членами его семьи под влиянием обмана со стороны ответчика, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлён, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что истец и члены его семьи подпись в договоре купли-продажи стояночного места и погреба не ставили, следовательно, согласия на отчуждение принадлежащих им на праве собственности спорных объектов недвижимости не давали, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Для проверки довода истца, а также членов его семьи о том, что подпись в договоре купли-продажи спорных объектов недвижимости поставлена не их рукой, по ходатайству Януша Б.А., определением суда первой инстанции от 09 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Бюро "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от 14 июля 2016 года N ... , подписи от имени Януша Б.А., Януш Н.М., Януша О.Б. в оспариваемом договоре купли-продажи стояночного места и погреба от

23 декабря 2006 года выполнены самими Янушем Б.А., Януш Н.М.,

Янушем О.Б.

Таким образом, доводы истца о том, что Януш Б.А. и члены его семьи подпись в договоре купли-продажи стояночного места и погреба не ставили, опровергаются выводами проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая выполнена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения на продажу спорных объектов недвижимости истец и члены его семьи не имели, денежных средств от их продажи от ответчика не получали также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в расписке Соловьёвой Д.В.о передаче истцу в качестве аванса денежной суммы в размере 2000000 рублей за покупку квартиры, стояночного места и погреба, общей стоимостью 3900000 рублей, Януш Б.А. поставил свою подпись, тем самым подтвердил намерение на отчуждение принадлежащих ему и членам его семьи спорных объектов недвижимости, в том числе стояночного места и погреба. При этом подлинность подписи истца в расписке подтверждается также выводами судебного эксперта, который установил, что подпись в расписке

Соловьёвой Д.В. о получении аванса от 20 декабря 2006 года выполнена самим Янушем Б.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании сфальсифицированного ответчиком заявления, также не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В целях проверки указанных доводов истца по его ходатайству определением суда первой инстанции от 09 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N ... от 09 сентября 2016 года, подписи от имени Януша Б.А., Януш Н.М., Януша О.Б. в заявлениях о государственной регистрации права совместной собственности в отношении стояночного места и погреба от 21 августа 2009 года выполнены самими Янушем Б.А., Януш Н.М., Янушем О.Б. В тоже время названным заключением подписи Януша Б.А. и членов его семьи в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от 21 августа 2009 года к ответчику Соловьёвой Д.В. не подтвердились.

Из изложенного следует, что 21 августа 2009 года истец и члены его семьи явились на регистрацию оспариваемой сделки в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразили своё волеизъявление на совершение указанной сделки путём подписания заявления на её регистрацию, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не подписать иные документы, связанные с переходом права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, никак не могли.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в оплату договора купли-продажи стояночного места и погреба истец и члены его семьи не получали, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит пункту 4 оспариваемого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора. Дополнительных требований по оформлению передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи законодательство не содержит. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Януш Б.А. узнал лишь в марте 2016 года после обращения в регистрирующий орган с целью отчуждения спорных объектов недвижимости, не является основанием для отмены решения, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Януш Б.А., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, из которого следует, что истец был осведомлён обо всех условиях договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Януша Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи