Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-21203/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Абасовой Г.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Абасовой ФИО16 к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Арбузову ФИО17 об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Абасова Г.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Арбузову Ю.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе выдать письменный ответ по вопросу пропуска на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, в отказе выписать пропуск для прохода на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан для осуществления законных прав и интересов Сиваченко С.П. по постановлению Приволжского районного суда города Казани и по постановлению старшего следователя СО по Приволжскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан Гасимова И.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве старшего следователя СО по Приволжскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан Гасимова И.Ф. находится уголовное дело по обвинению Тазеева А.Ф. Следователь угрожал ее мужу Сиваченко С.П., который находится в камере безопасности, в настоящее время опасается за его жизнь.

Денежных средств на оплату адвокатских услуг на посещение Сиваченко С.П. у административного истца нет. По ходатайству Сиваченко С.П. Абасова Г.Х. была назначена его защитником (представителем) при расследовании уголовного дела по обвинению Тазеева А.Ф. Кроме того, Сиваченко С.П. занимал должность дневального в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и при исполнении своих функциональных обязанностей по поддержанию порядка, был избит осужденными Медведевым А.А. и Ханнановым Р.Р. Приговором Приволжского районного суда города Казани Медведев А.А. и Ханнанов Р.Р. осуждены и в настоящее время подали апелляционную жалобу на приговор, в связи с чем, Сиваченко С.П. лишен возможности дать ответ на данную апелляционную жалобу, поскольку Абасова Г.Х. не может попасть на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан и предоставить ему отзыв на жалобу для подписи.

По данному уголовному делу административный истец также назначена представителем потерпевшего Сиваченко С.П., которому необходим защитник, представитель, который может представлять его интересы во время следствия, приходить к нему в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ неограниченно, помогать составлять ему документы, так как у него зрение -6 диоптрий и он практически ничего не видит, очков у него нет. По вине администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан Сиваченко С.П. лишен возможности работать.

В судебном заседании административный истец и ее представитель - адвокат Акманова З.Р. уточнили требования, пояснив, что оспаривают бездействие, выразившееся в отказе выписать пропуск для прохода на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан для осуществления законных прав и интересов Сиваченко С.П. по постановлению Приволжского районного суда города Казани в рамках уголовного дела.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Абасова Г.Х. указывает на то, что по уголовному делу назначена представителем потерпевшего Сиваченко С.П., однако на территорию исправительного учреждения где сейчас содержится ее муж, попасть не может, поскольку не допускается руководством. Полагает отказ в выдаче пропуска на территорию ФКУ ИК-2 УФСН России по РТ незаконным и необоснованным, поскольку постановлением следователя признана защитником (представителем) Сиваченко С.П., в связи с чем, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Абасова Г.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ Ашрапов М.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 года Абасова Г.Х. обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Арбузову Ю.В. о получении разрешения проходить на территорию исправительного учреждения для оказания помощи потерпевшему Сиваченко С.П. по уголовному делу по обвинению Ханнанова Р.Р. и Медведева А.А., для составления отзыва на апелляционную жалобу, составления искового заявления.

31 августа 2016 года от начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Арбузова Ю.В. Абасова Г.Х. получила ответ на обращение, в котором указано, что в беспрепятственном посещении осужденного Сиваченко С.П. отказано, с разъяснением на возможность реализации права на предоставление краткосрочных свиданий в порядке части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения административного ответчика, которым административному истцу отказано в беспрепятственном посещении Сиваченко С.П., разъяснив, что истец вправе реализовать свое право на посещение Сиваченко С.П. в порядке части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд первой инстанции Абасова Г.Х. допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, следовательно, защитником Сиваченко С.П. административный истец не является, так как по смыслу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а не потерпевшего.

Допуск Абасовой Г.Х. в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела по мнению суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что она является лицом, имеющим право на оказание юридической помощи Сиваченко С.П., и имеет право посещать его в ФКУ ИК-2 без ограничений количества посещений и их продолжительности.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Порядок предоставления свиданий с осужденными урегулирован положениями статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Довод апелляционной жалобы о нарушенном праве, поскольку начальником исправительного учреждения неправомерно отказано в пропуске Абасовой Г.Х. на территорию исправительного учреждения для оказания юридической помощи Сиваченко С.П. так как имеется постановление старшего следователя от 30 августа 2016 года, на правомерность решения суда не влияет в силу следующего.

Установлено, что административный истец адвокатом не является. Доказательств того, что она имеет право на оказание юридической помощи суду также не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от 30 августа 2016 года (л.д.10) Абасова Г.Х. допущена в качестве защитника (представителя) Сиваченко С.П. по уголовному делу по обвинению Тазеева А.Ф.

Как усматривается из выписки из протокола судебного заседания (л.д.11) Абасова Г.Х. допускалась в качестве представителя Сиваченко С.П. по уголовному делу по обвинению Медведева А.А. и Ханнанова Р.Р.

В представленном заявлении от 26 августа 2016 года (л.д.9) Абасова Г.Х. не указывает о том, что в качестве приложения прикладывает выписку из протокола судебного заседания, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Абасовой Г.Х. доказательств передачи необходимых документов, подтверждающих допуск ее в качестве защитника (представителя), не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Абасова Г.Х. не имеет права на посещение Сиваченко С.П., находящегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие законных представителей - это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

На основании статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

В частях 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из пояснений административного истца и ее представителя, постановления старшего следователя следственного отдела по Приволжскому району г. Казани СУ СК России по РТ от 30 августа 2016 года об удовлетворении ходатайств потерпевшего Сиваченко С.П. о допуске в качестве защитника (представителя), а также законного представителя Сиваченко С.П. его жену Абасову Г.Х. отменены, поэтому в обоснование своих требований на данные постановления они не ссылаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абасовой Г.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи