Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-21603/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Сарыниной ФИО10 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Сарыниной ФИО11 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарынина А.Т. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения Постановление Административной комиссии города Казани от 30 октября 2015 года о привлечении Сарыниной А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года постановление административной комиссии города Казани от 30 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

29 июня 2016 года при обращении в Банк ВТБ24 для погашения кредита заявительница обнаружила, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Кондратьев А.С. заблокировал ее счет в банке в рамках исполнительного производства, тем самым проигнорировав свое же постановление о прекращении исполнительного производства от 24 марта 2016 года, нарушив ее права.

Поскольку, по мнению заявительницы, имеет место незаконное действие судебного пристава-исполнителя, просит признать действие по блокировке карты незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сарынина А.Т. указывает о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству в банк ВТБ 24, копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника она не получала, узнала о нем лишь на судебном заседании 27 июля 2016 года. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по заблокированию лицевого счета в банке ВТБ 24 незаконными, поскольку она своевременно не смогла оплатить кредит, в связи с чем, просит решения суда отменить.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе указывает о том, что ею предпринимались меры досудебного урегулирования, обращалась на имя начальника Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Сарынина А.Т. апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Кондратьев А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения постановление административной комиссии города Казани от 30 октября 2015 года о привлечении Сарыниной А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 2000 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15 февраля 2016 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание в пределах 2000 рублей на денежные средства Сарыниной А.Т. на счете ... в ВТБ 24 (ЗАО).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года постановление административной комиссии города Казани от 30 октября 2015 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

24 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Кондратьев А.С. вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале N1659 в ВТБ24 (ЗАО) счет ... , N6318 в ВТБ24 (ЗАО) счет ... , постановление о прекращении исполнительного производства ... -ИП.

29 июня 2016 года при обращении в Банк ВТБ 24 для погашения кредита заявительница обнаружила, что ее счет ... в банке ВТБ 24 (ЗАО) заблокирован в рамках исполнительного производства.

Согласно вышеизложенному, Сарыниной А.Т о вышеуказанных постановлениях стало известно 29 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как усматривается из представленного заявителем ответа на обращение, в Ново-Савиновский РОСП УФССП по Республике Татарстан Сарынина А.Т. обратилась 28 июля 2016 года.

Согласно входящего штампа Ново-Савиновского районного суда города Казани Сарынина А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением 29 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарыниной ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи