Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-22455/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Васильева Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Васильева ФИО11 об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани имеется исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Васильева Д.В. в пользу Васильевой Т.Р. алиментов на содержание несовершеннолетней Васильевой А.Д.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Казани Федотовой К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Приложением к данному постановлению является акт ареста и описи имущества от 13 июля 2016 года.

С постановлением от 13 июля 2016 года и действиями судебного пристава по оценке и аресту имущества административный истец не согласен, поскольку постановление не содержит наименования имущества, на которое наложен арест. Кроме того, оценка имущества произведена без привлечения оценщика.

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016 года о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества; отменить постановление от 13 июля 2016 года, обязав судебного пристава вынести новое мотивированное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку недвижимого имущества должника с привлечением оценщика.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Р. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает на то, что с положениями статьи 85 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что в акте (описи) имущества указывается примерная стоимость вещи и делается отметка о предварительном характере оценки. В нарушение вышеуказанной номы оценка недвижимого имущества проведена судебным приставом-исполнителем Федотовой К.А. самостоятельно, без привлечения оценщика-специалиста. Доводы истца о несогласии с оценкой арестованного имущества неправомерно судом не приняты во внимание, отметка о предварительном характере оценке отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества Васильева Д.В., что существенно нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство ... (ранее- "данные изъяты") о взыскании с Васильева Д.В. в пользу Васильевой Т.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

13 июля 2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Васильеву Д.В. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Далее, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и изъятия имущества должника, согласно которому наложен арест на принадлежащие заявителю земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: "адрес". При этом в акте стоимость земельного участка указана 300000 рублей, дома - 50000 рублей.

9 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акт о наложении ареста (опись имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой арестованного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку указанная в акте стоимость арестованного имущества является предварительной и впоследствии подлежит уточнению по результатам оценщика.

Судебная коллегия с данным мнением суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи