Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-1875/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан

Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Н.В. Ведерниковой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 22 июня 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 22 июня 2016 года Н.В. Ведерникова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изучив истребованное из судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2016 года в 18 часов 00 минут у дома 2 по улице Ново - Давликеевская города Казани Н.В. Ведерникова, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01384944 от 20 июня 2016 года, в котором отражен факт совершения административного правонарушения заявителем (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего Р.Л. Иванова (л.д. 7); письменными объяснениями Н.В. Ведерниковой (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Ф.Ф. Гилязова (л.д. 10); справкой о дорожно- транспортном происшествии от 8 июня 2016 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); актом осмотра транспортного средства (л.д. 14); фотоматериалами (л.д. 15-16), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что заявитель, управляя транспортным средством, совершила столкновение с другим транспортным средством, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия. В частности, из показаний потерпевшего Р.Л. Иванова следует, что 8 июня 2016 года в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... при движении по улице Борисковской со стороны улицы Тульской в направлении улицы Фермерское шоссе, произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , который двигался по улице Борисковской со стороны улицы Тульской в направлении улицы Фермерское шоссе. Данным автомобилем управляла женщина, которая после дорожно - транспортного происшествия остановилась и предложила ему вызвать сотрудников ГИБДД, на что он заявил, что сотрудников ГИБДД должна вызывать она, поскольку именно она и нарушила Правила дорожного движения, после чего женщина села в свой автомобиль, у обоих были выставлены знаки аварийной остановки. Спустя две минуты он вновь подошел к женщине, поинтересовался не вызвала ли она сотрудников ГИБДД, на что она ответила, что расстроилась, не знает как ей поступить, а затем спустя 2 минуты убрала свой знак аварийной остановки, села в свой автомобиль и с места дорожно- транспортного происшествия уехала, а он, оставшись на месте дорожно - транспортного происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 9).

Тем самым, заявитель не выполнила требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 22 июня 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.В. Ведерниковой оставить без изменения, жалобу Н.В. Ведерниковой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров