Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. по делу N 4А-1908/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Д. Меньщикова, представляющего интересы Р.З. Фархутдинова, на вступившие в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.З. Фархутдинова,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 12 июля 2016 года руководитель ООО "Элитстрой" Р.З. Фархутдинов привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года вышеуказанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда, решение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

23 июня 2016 года выявлено, что Р.З. Фархутдинов, будучи руководителем ООО "Элитстрой", не выполнил до 3 декабря 2015 года требование налогового органа N 2336 от 13 июля 2015 года по уплате налога в размере 1352215 рублей, то есть при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 11 от 12 июля 2016 года (л.д. 5-7); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года (л.д. 8-13); протоколом об административном правонарушении N 11 от 27 июня 2016 года (л.д. 41-42), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Р.З. Фархутдинова правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Р.З. Фархутдинову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у ООО "Элитстрой" имеется имущество, достаточное для погашения задолженности; не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Все указанные доводы были исследованы судьями обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. С выводами судей следует согласиться.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья городского суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Р.З. Фархутдинова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.З. Фархутдинова оставить без изменения, жалобу А.Д. Меньщикова, представляющего интересы Р.З. Фархутдинова, - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров