Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3020/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" Р.У. Мухутдинова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 06 июня 2016 года N 24 общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества Р.У. Мухутдинов просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества А.Р. Садыковой, сотрудников Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора А.Т. Мансурова и Р.Ф. Габаева, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2015 года Казанским линейным отделом Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора Обществу было выдано предписание N 29 об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений, в котором от него, в частности, в соответствии с положениями пункта 3.7 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 27 июня 1985 года, и пунктов 518-520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623, требовалось в срок до 13 мая 2016 года продлить и переоформить паспорт причального сооружения, составить декларацию о соответствии причального сооружения Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

31 мая 2016 года распоряжением временно исполняющего обязанности начальника управления - главного государственного инспектора госморречнадзора на 06 июня 2016 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания.

В результате проверки было установлено, что Общество не исполнило вышеуказанные требования предписания.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, акта осмотра технического состояния портового (причального) гидросооружения, а также другими документами.

Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неисполнения Обществом законного предписания Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора и правильно квалифицировать содеянное им по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о проведении внеплановой выездной проверки и производства по делу без обеспечения участия законного представителя Общества подлежат отклонению.

Как усматривается из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, они составлялись в присутствии генерального директора Общества Р.У. Мухутдинова, который отказался от их подписи.

Должностное лицо А.Т. Мансуров в судебном заседании приведенные обстоятельства подтвердил и указал, что присутствовавший при проведении проверки и совершении последующих процессуальных действий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р.У. Мухутдинов категорически отказался подписывать составленные документы.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела и оговоре Р.У. Мухутдинова, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, результаты проверки отвечают требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а протокол - положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения о том, что дело не могло быть рассмотрено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, ошибочны, связаны с неверным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на выраженное в жалобе мнение заявителя, норм, содержащих запрет на рассмотрение дела в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, объективных оснований, ставящих под сомнение соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, не имеется.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных установлений назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего четыреста тысяч рублей, не отвечает характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному положению (в настоящее время Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЕГИОН ПОСТ" о признании Общества банкротом), в силу чего подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" Р.У. Мухутдинова удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 06 июня 2016 года N 24 и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальной части вынесенные постановления оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин