Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3070/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.М. Платонова - защитника Л.Г. Гилемхановой на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районов РТ Миличихиной И.Л. N83/3 от 2.09.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Гилемхановой Л.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.М. Платонова - защитника Л.Г. Гилемхановой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районов Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, Л.Г. Гилемханова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

Л.Г. Гилемханова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства ввиду нарушения норм процессуального права.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник В.М. Платонов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального права, как основания для удовлетворения жалобы.

В возражениях на жалобу административный орган просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции".

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года в отношении директора магазина "Магнит" Л.Г. Гилемхановой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в магазине "Магнит", расположенного по адресу: п.г.т. Рыбная Слобода, улица Ленина, дом 79, установлено отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов, а именно:

допущена на реализацию загнившая, испорченная, с наличием плесени дыня массой 1,7 кг., стоимостью 72,59 руб.;

допущена на реализацию нарезки сыра из вскрытых потребительских ковках, с момента вскрытия которых прошло 24 часа и более, а именно вырезка сыра "Голландский" с датой фасовки в 12 ч. 30 минут 24.08.2016 г.; нарезка сыра "Пошехонский" 45 % с датой фасовки в 12 ч. 16 минут 24.08.2016г.; нарезка сыра "Пармезан Гранд" 45 % с датой фасовки в 19 ч.11 минут 20.08.2016 г.

Нарушены условия хранения и реализации следующих продуктов:

- томатов свежих в количестве 39 кг на общую сумму 712,8 рублей. Вместо установленной изготовителем температуры хранения от +2 до +8 градусов, фактически хранение и реализации указанной продукции осуществляется при температуре 25 градусов;

- яиц столовых, производства ОАО "Птицефабрика башкирская", Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Авдон, в количестве 39 штук на общую сумму 1609,8 рублей. Вместо установленной изготовителем температуры хранения и реализация указанной продукции осуществляется при температуре 25 градусов;

- в магазине "Магнит" реализуемая пищевая продукция, находящаяся в обращении не сопровождается товаросопроводительной документацией, отсутствуют документы, удостоверяющие качество и безопасность реализуемых товаров (декларации, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации), договора поставки продуктов, а именно: "Адыгейский сырный продукт", "Бутербродный сырный продукт", "Сливочный сыр", "Фермерский сырный продукт", "Российский сыр" 50%, "Российский император сыр" 50 %, "РREGO сыр Эдам" 45%, сыр "Эдам" 45%, "GOUDA GOLD" 45%, "Сыр Маасдам" 45%, "Просто молоко", сыр "Голландский", "Пошехонский сыр", сыр "Костромской", сыр "Пармезан Гранд" 45%, лук репчатый свежий, капуста свежая, картофель свежий, дыня свежая, арбуз свежий, томаты свежие, лук репчатый белый, картофель свежий фасованный в сетке, перец болгарский, кабачки свежие, баклажаны свежие, корень имбиря, бананы свежие, яблоки свежие "Урожай", яблоки свежие "Голден", апельсины свежие, лимоны свежие, груша китайская, виноград белый, нектарин свежий, персик, слива свежая овальная, груша "Вильямс", яйцо столовое С0, яйцо столовое С2, яйцо столовое С1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Л.Г. Гилемхановой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Л.Г. Гилемхановой административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.21-24) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Л.Г. Гилемхановой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Л.Г. Гилемхановой события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина Л.Г. Гилемхановой как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением требований к организации и проведению проверок, а также что проверка проведена без распоряжения руководителя административного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данная проверка была инициирована и проведена с целью рассмотрения письменных обращений граждан по фактам нарушений прав потребителей в магазине "Магнит".

Довод жалобы о том, что о дне рассмотрения дела должностным лицом Л.Г. Гилемханова не была уведомлена должным образом, противоречит материалам дела, данному доводу судом первой инстанции дана оценка.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Г. Гилемхановой оставить без изменения, жалобу В.М. Платонова - защитника Л.Г. Гилемхановой - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков