Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3098/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел жалобу А.З. Гадеева и его защитника Г.И. Никитушкиной на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Дворецкого М.Д. удовлетворить.

Постановление N18810316162130894593 по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу N16 ЕВ 00968346) от 01.08.2016 года в отношении Дворецкого М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.З. Гадеева и его защитников Г.И. Никитушкиной, И.И. Бакирова, М.Д. Дворецкого и его защитника Р.Г. Каримова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, М.Д. Дворецкий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.Д. Дворецкий обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Г.И. Никитушкина - защитник А.З. Гадеева просит решение судьи районного суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года около дома N21 "А" на проспекте Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "OPEL CORSA", государственный регистрационный знак ... под управлением М.Д. Дворецкого и "BMW" ... под управлением А.З. Гадеева.

Постановлением инспектора ИАЗ Отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, М.Д. Дворецкий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ Отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, А.З. Гадеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу М.Д. Дворецкого, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения выявлено 6 июня 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 6 августа 2016 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Данное решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Д. Дворецкого не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Д. Дворецкого оставить без изменения, а жалобу А.З. Гадеева и его защитника Г.И. Никитушкиной - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков