Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3101/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аксубаевскому району от 22 сентября 2016 года П.П. Кадяшев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.П. Кадяшев просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.П. Кадяшева и его защитника Р.Р. Илалова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года в 14 часов 45 минут П.П. Кадяшев, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на 77 километре + 600 метров автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат заблаговременно не включив указатель поворота и не представив преимущества в движении транспортному средству "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", выехавшему на встречную полосу движения для совершения обгона, повернул налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения П.П. Кадяшева к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения П.П. Кадяшевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями схемы происшествия, письменных объяснений Н.Н. Ижутова, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также фотографиями и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель заблаговременно включил указатель поворота и при осуществлении поворота налево убедился в безопасности маневра, противоречит материалам дела.Так, согласно письменным объяснениям Н.Н. Ижутова 25 июля 2016 года около 14 часов 45 минут на 77 километре + 600 метров автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат он догнал впереди идущий автомобиль "данные изъяты" На расстоянии 20-30 метров до него он включил указатель левого поворота и выехал по полосу встречного движения для совершения обгона. В этот момент водитель автомобиля "данные изъяты" не включив сигнал поворота, начал поворачивать налево. Он пытался остановиться, резко нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся в заднюю часть грузового автомобиля.

События, изложенные Н.Н. Ижутовым, находят подтверждение и в других материалах дела.

На схеме происшествия, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, видно, что след от торможения, предпринятого водителем Н.Н. Ижутовым, начинается на встречной полосе движения, а его протяженность составляет 24,8 метра.

Как отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения заднего борта, заднего запасного колеса и форкопа. На фотографиях запечатлено, что запасное колесо грузового транспортного средства осталось лежать возле автомобиля Н.Н. Ижутова, который передней частью находился на встречной полосе дороги, а задней - на полосе попутного направления.

Отсюда следует, что контакт транспортных средств произошел на встречной полосе движения ближе к середине проезжей части.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в момент совершения заявителем поворота налево автомобиль под управлением Н.Н. Ижутова находился на встречной полосе движения и совершал обгон.

Следовательно, должностное лицо сделало правильный вывод о нарушении заявителем требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование своей невиновности на акт экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Суждения заявителя о допущенном Н.Н. Ижутовым превышении скорости движения, а равно о неисправности тормозной системы его автомобиля в данной дорожной ситуации не имеют правового значения для правильной квалификации содеянного.

Более того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

П.П. Кадяшев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин