Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N 77-3144/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р., рассмотрел жалобу Фазлыева М.З. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Фазлыева М.З. и защитника Лукина А.С., судья

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2016 года, примерно в 10 часов 57 минут, напротив д.1-2В по ул.Машиностроительная г.Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mercedes Bens ML320", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Фазлыева М.З. и "Kia Sls", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Поздеева А.В.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны N18810216161980433601 от 20 июля 2016 года Фазлыев М.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 06 сентября 2016 года жалоба Фазлыева М.З. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Фазлыев М.З. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Аюповым Р.Р. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Фазлыева М.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Привлекая Фазлыева М.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 20 июля 2016 года, примерно в 10 часов 57 минут, напротив д.1-2В по ул.Машиностроительная г.Набережные Челны Республики Татарстан Фазлыев М.З., управляя автомобилем "Mercedes Bens ML320", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "Kia Sls", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Поздеева А.В., завершающему движение через перекресток.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Фазлыева М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт правонарушения и его виновность подтверждается материалами административного дела.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фазлыева М.З., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы КоАП РФ.

Хотя Фазлыеву М.З. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что Фазлыев М.З., управляя автомобилем, нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения, обязывающие водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Как видно из видеозаписи от видеорегистратора, установленного на автомобиле Поздеева А.В., еще до того, как он подъехал непосредственно к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора. Подчиняясь указанному сигналу светофора, автомобиль "КАМАЗ", двигающийся попутно по правой полосе, остановился перед светофором. Однако, несмотря на свою небольшую скорость движения и при отсутствии обстоятельств, указанных в п.6.14 Правил дорожного движения РФ, автомобиль под управлением Поздеева А.В. продолжил движение и выехал на перекресток.

На всем протяжении производства по делу, а также при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции, Фазлыев М.З. отрицал факт совершения им указанного правонарушения, пояснив, что двигался на разрешающий сигнал светофора, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поздеева А.В., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Доводы Фазлыева М.З. о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Фазлыевым М.З. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны N18810216161980433601 от 20 июля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 06 сентября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фазлыева М.З. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны N18810216161980433601 от 20 июля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 06 сентября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фазлыева М.З. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: