Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-6835/2016

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А., с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веряскин В.А. на постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Веряскин В.А., родившемуся "дата", отбывающему наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по "адрес".

Доложив материалы дела, доводы жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"адрес"вого суда от "дата" Веряскин В.А. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 62, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Осужденный Веряскин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Веряскин В.А. с постановлением не согласен, полагая, что судом необоснованно учтены погашенные взыскания, не принято во внимание, что он занимается спортом, привлекая к его занятию других осужденных, оказывая тем самым на них положительное влияние. Ссылается на наличие двух поощрений в ИК-31, сведения о которых в представленных материалах отсутствуют, что нарушает его права. Считает необходимым учесть его перевод в колонию-поселение, что имеет преюдициальное значение. Не согласен с выводами суда о формальном отношении к решению трудового и бытового устройства, в связи с тем, что им не представлены подтверждающие документы. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены конституционные права, не приняты во внимание положения Пленума Верховного суда РФ N от "дата". Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в ходе которого осужденный Веряскин В.А. не поощрялся, хотя действующих взысканий не имеет, но 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза в виде водворения в ШИЗО и 1 раз в виде выговора. "дата" признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно заключению администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор также полагал о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Веряскин В.А ... При этом судом учтено и то, что осуждё АПЕЛЛЯЦИОННОЕ переведен в колонию-поселение, где в полном объеме учитывались характеристика, и с момента перевода осужденного никаких новых обстоятельств, неучтенных судом, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Веряскин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о наличии у осужденного двух поощрений, полученных в ИК-31, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, и таковых сведений не представлено автором жалобы, а в характеристике на осужденного наоборот указано, что в ИК-31 Веряскин В.А. не поощрялся.

Фактическое отбытие осуждё АПЕЛЛЯЦИОННОЕ предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, равно как и трудоустройство, занятие спортом и привлечение к нему иных осужденных.

Доводы осужденного о том, что суд принял во внимание погашенные взыскания основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а неоднократное неоднократные нарушения режима отбывания наказания, за что имели место дисциплинарные взыскания, в том числе и с выдворением в ШИЗО, указывают на недостаточность формирования у осужденного уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяет суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления Веряскин В.А. и что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Приведенные по тексту жалобы осужденным Веряскин В.А. положительные данные, в том числе его перевод в колонию - поселении, который, вопреки его доводам не имеет преюдициального значения и основан на неверном толковании норм закона, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда.

Вопреки доводам осужденного Веряскин В.А., суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно досрочном освобождении пришел к данному выводу не только на основании отсутствия решения вопроса бытового и трудового устройства, но в совокупности с иными обстоятельствами приведенными выше.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Веряскин В.А. суда апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Веряскин В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веряскин В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.