Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-6836/2016

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А., с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

осужденной Кияшко М.П., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кияшко М.П. на постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Кияшко М.П., "дата" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденной Кияшко М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кияшко М.П., осужденная приговором Байкитского районного суда "адрес" от "дата" ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Вышеназванным постановлением суда осужденной Кияшко М.П. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кияшко М.П. с решением суда не согласна, поскольку наложенные взыскания погашены поощрениями, она трудоустроена, не представляет никакой общественной опасности, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, которая также поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Кияшко М.П. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, по прибытии в учреждение была трудоустроена, к труду, как к средству исправления относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания в колонии-поселение N допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор, обучалась, получила специальности, социально-полезные связи поддерживает, представила документы, подтверждающие бытовое устройство в случае освобождения, в личном деле имеется паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации.

В заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной Кияшко М.П..

Вместе с тем, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в ее условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденной Кияшко М.П. за весь период отбывания наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Кияшко М.П. поощрялась 6 раз, но неоднократно допускала нарушения режима отбывания наказания, имели место дисциплинарные взыскания, в том числе и с выдворением в ШИЗО, что указывает на недостаточность формирования у нее уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяет суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления Кияшко М.П. и что поведение осужденной за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, и перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие трудоустройства, бытового устройства, отсутствие действующих взысканий, безусловными основаниями для отмены постановления не являются. При этом соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Кияшко М.П., "дата" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Кияшко М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.