Апелляционное постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-6859/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Мошкарёвой И.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пашкина Д.В. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым

Пашкин Д.В., родившемуся "дата" в "адрес",

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда (с учётом постановлений Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2004 года и Емельяновского районного суда от 12 августа 2011 года) Пашкин Д.В. осуждён по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Пашкин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что у него отсутствуют взыскания, он возместил исковые требования, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Пашкин Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По-мнению автора жалобы, выводы суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются необоснованными. Указывает на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, поддерживает социально полезные связи, в полном объеме возместил исковые требования, имеет поощрение, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, однако его неоднократные обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении суд оставляет без удовлетворения, ссылаясь на одни и те же основания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 и п."в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Из материала следует, что осуждённый Пашкин Д.В. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла более двух третей срока назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении осуждённого к труду, установленному порядку отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания не усмотрел.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, осуждённый Пашкин Д.В., за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался пять раз, в том числе три раза в виде водворения в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, 19 раз поощрялся, с 17 августа 2013 года отбывает наказание в КП-29, где взысканий и поощрений не имеет, администрацией КП-29 характеризуется в целом удовлетворительно, согласно представленной характеристике, воспитательные мероприятия посещает по необходимости, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускает, воспитательные мероприятия посещает по необходимости, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, имеет исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей, состоит на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб как лицо склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность.

Выводы суда о том, что осуждённый Пашкин Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении и основаны на представленных администрацией исправительного учреждения материалах личного дела осуждённого, не доверять которым оснований не имеется.

Все сведения о личности Пашкина Д.В. и его поведении в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности, наличие у него благодарностей, отсутствие действующих взысканий и нуждаемости в трудовом и бытовом устройстве, были известны суду при вынесении решения и учтены, однако данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением того, что цели наказания в отношении осуждённого Пашкина Д.В. достигнуты и не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, которые будучи снятыми и погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

При таких обстоятельствах с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осуждённым преступлений, данных о его личности и поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, судом обоснованно было принято решение об отказе Пашкину Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый Пашкин Д.В. в настоящее время полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Перевод осуждённого из исправительной колонии в колонию-поселение также не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия таких решений критерии оценки поведения осуждённого различны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года в отношении Пашкина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий