Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-7031/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Складан М.В, Левченко Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю,

осужденных Гусейнова М.п.о. и Мехдиева С.Б.о. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвокатов Мельниковой О.В. и Торопова В.В.

переводчика Аббасова Д.Ш.о.

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусейнова М.П.о. и в его интересах адвоката Мельниковой О.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым

Гусейнов М.П.о., "данные изъяты", ранее судимый:

29 сентября 2008 года Якутским городским судом по п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 августа 2011 года по постановлению Якутского городского суда от 25 июля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мехдиев С.Б.о., "данные изъяты"

осужден:

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., осужденного Гусейнова М.П.о, посредством системы видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Мельникову О.В., осужденного Мехдиева С.Б.о., посредством системы видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.П.о. и Мехдиев С.Б.о. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой, также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в августе, сентябре 2014 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мехдиев С.Б.о. вину в предъявленном обвинении признал полностью, осужденный Гусейнов М.П.о. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного Гусейнова М.П.о. просит смягчить наказание Гусейнову М.П.о. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, исключив признание его организатором, по эпизоду по ч.1 ст.30 п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать. Считает, что роль организатора при совершении преступления путем обмена героина на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" принадлежала Мехдиеву, поскольку последний постоянно проживал в г. Красноярске, активно занимался поиском владельцев автомобилей для обмена на наркотическое средство, договаривался о встрече, просмотре автомобиля, о качестве героина. Указывает на то, что Гусейнов проживал на тот момент в г.Бийске, на совершение преступления пошел из-за того, что решилпомочь Мехдиеву отдать долг, а Гусейнов являлся гарантом возврата долга. Никакой выгоды от продажи или обмена наркотика ее подзащитный не имел. Кроме того, считает, что Гусейнов не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. "а.г" ч.4 ст.228.1 УК РФ поскольку сам Гусейнов отрицает причастность к данному эпизоду, достоверных доказательств его вины установлено не было. Также полагает, что суд в должной мере не учел состояние здоровья Гусейнова и нахождение его на инвалидности.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гусейнов М.п.о. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, исключить роль организатора при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, применить ст.ст. 61,64 УК РФ и снизить назначенное наказание, по ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать. Указывает на то, что судом не рассмотрены доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не представлены доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и что он являлся организатором совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не учел степень состояния его здоровья, он имеет ряд очень серьезных заболеваний, которые обостряются, также имеет вторую группу инвалидности, нуждается в квалифицированном лечении. Просит учесть его семейное положение, мать является вдовой ветерана ВОВ, ветеран труда, инвалид 1 группы, его жена также имеет заболевания, дети нуждаются в нем. Также указывает на то, что нарушено его право на защиту, он не мог подготовиться к судебному заседанию, поскольку ему было вручено обвинительное заключение на азербайджанском языке, изготовленное с использованием латинской письменности, а он изучал кириллицу. Указывает на то, что он не мог задать вопросы свидетелю ФИО34, так как он отказался от проведения очной ставки и во время судебного следствия покинул территорию РФ. Показания свидетелей обвинения ФИО31, ФИО32 ФИО33 не могут доказывать его вину, поскольку употребляют сочетание "я думаю".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гусейнова и Мехдиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО160., допрошенный в судебном заседании показал, что он является сотрудником 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю. В июле 2014 г. в отделе появилась информация о том, что лица азербайджанской национальности занимаются в г. Красноярске сбытом героина, который привозят из Алтайского края. При этом, было установлено лицо - Мехдиев. Сотрудниками отдела были организованы мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров последнего, установлены его место нахождения и круг общения. После чего был установлен ФИО34, который дал согласие на изобличение деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. ФИО34 добровольно написал заявление, при этом пояснил, что у него есть знакомый ФИО36, который неоднократно обращался к нему с предложением о том, что если есть автомобиль, то можно обменять его на героин. 15 августа 2014 года на парковке магазина "Лента" произошла встреча с Мехдиевым, при встрече участвовал ФИО32, имеющий по легенде в пользовании автомобиль Лэнд Крузер Прадо, и готовый поменять его на наркотические средства. В этой встрече принимал участие и ФИО34. Мехдиев осмотрел предложенный ему автомобиль, они договорились по цене, после чего, Мехдиев созвонился с неустановленным мужчиной в Алтайском крае, обсудил стоимость и марку машины, при этом Мехдиеву было дано указание о проверке автомобиля и его цене, пояснив, что интересует машина по стоимости примерно 1200 г. героина. После чего, Мехдиев и ФИО34 встретились, проверили по базе учета автомобиль, при этом Мехдиев передавал полученные сведения по телефону, впоследствии было установлено, что Мехдиев звонил Гусейнову, который и давал указания. 30 августа 2014 года Мехдиев в ходе встречи с ФИО34 пояснил, что автомобиль их устраивает, и что он ждет указаний от человека. После этого, Мехдиев передал ФИО34 в качестве пробника 1 грамм героина. После того, как они расстались, ФИО34 сразу приехал в УФСКН и выдал в присутствии понятых полученное наркотическое средство. 1 сентября ФИО34 и Мехдиев встречались еще раз, Мехдиев передал еще пробник, после чего, ФИО34 вновь приехал в УФСКН и при понятых выдал наркотические средства. После чего 3 сентября на автомойке, расположенной на "адрес", произошла встреча, куда приехал ФИО34 и ФИО32 где находились Мехдиев с девушкой, а также мужчины не славянской внешности. Было решено, что машина будет оформлена на Гусейнова, а другое лицо должен будет перегнать автомобиль на Алтай. При этом, была договоренность, что героин будет передан после того, как пройдет переоформление машины, о чем Мехдиеву должны позвонить. Гусейнов позвонил Мехдиеву и сообщил, что сделка оформлена, и что можно передавать героин, ФИО34 попросил Мехдиева положить героин в такси, после чего ФИО34 подал условный знак, что сделка состоялась. Впоследствии было произведено задержание, задержанные были доставлены на "адрес", где были установлены личности задержанных. Кроме того, поступила информация о том, что еще один мужчина азербайджанской национальности находится по адресу, туда была направлена группа, ФИО33 вышел из адреса, был задержан, при нем был обнаружен сверток героина, ФИО33 подтвердил, что этот остаток героина, при этом ему сказали, что в случае, если что-то пойдет не так, необходимо будет избавиться от героина. В ходе расследования Мехдиев содействовал следствию, давал показания, в том числе и на других лиц. Кроме того, в последующем ФИО33 сообщил, что, находясь в квартире, он ожидал указания Гусейнова. Оперативным путем было установлено, что всей деятельностью указанной группы руководил Гусейнов, Мехдиев передавал ему по телефону всю информацию и спрашивал, что делать дальше, при этом Гусейнов координировал действия Мехдиева.

Свидетель ФИО49 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он в сентябре 2014 года принимал участие в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" под псевдонимом ФИО32, поскольку имелась оперативная информация в отношении подсудимых, что последние причастны к поставке героина на территорию Красноярского края, в связи с чем, в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Покупателем героина в обмен на автомобиль выступал он под псевдонимом ФИО32. 15 августа 2014 года на парковке возле магазина "Лента" произошла его встреча с Мехдиевым при участии ФИО34, на которой были достигнуты определенные договоренности об обмене принадлежащего ему по легенде автомобиля "Лэнд Крузер Прадо" на героин. 03 сентября 2014 года он с ФИО34 проехали на автомойку на "адрес", где уже были Мехдиев, Гусейнов. Была достигнута договоренность по сделке, при этом сообщили, что нужно 10 000 рублей для переоформления машины. После чего, он с ФИО34 вернулись, Мехдиев на автомобиле ВАЗ 2107 уехал в микрорайон Северный для передачи наркотика, а он с Гусйновым и ФИО55 отправились для регистрации сделки в РЭО ГИБДД, после проведении сделки поступил сигнал от инициатора о завершении мероприятия. Как стало известно позднее, на парковке возле магазина "Лента" также были проведены мероприятия, задержаны Мехдиев, девушка Ольга, там же были изъяты наркотические средства, были проведены досмотровые мероприятия. Ему стало известно, что главную роль в указанной группе занимал Гусейнов.

Свидетель ФИО56. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он принимал участие в проведении мероприятия по данному делу, производил в присутствии представителей общественности личный досмотр ФИО33, в ходе досмотра у последнего были обнаружены сотовый телефон, личные документы, ключи от машины, банковские карты и пакет с наркотическим веществом. Все обнаруженное были изъято и упаковано, о чем были составлены соответствующие протоколы, с рук ФИО33 были произведены смывы.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании пояснил, что Гусейнов М.П.о. является его дядей. Он совместно с Гусейновым привозили в г. Красноярск наркотические средства в обмен на автомобиль. О проведении указанной сделки они решили совместно. Гусейнов брал героин и передавал ему для перевозки, а Мехдиев, находясь в г. Красноярске, подыскивал покупателей. В первый раз они втроем поехали в Новокузнецк, там взяли героин, приехали с ним в Красноярск, где подыскали людей, знакомых Мехдиева и Гусейнова, и договорились об обмене наркотических средств на автомобиль. Впоследствии он по телефонному звонку приехал в г. Новокузнецк для сопровождения героина до Красноярска. При этом, ему была передана информация о времени и месте совершения сделки. После этого, героин привезли в Красноярск, оставили на "адрес", это была съемная квартира, в которой находились он, Мехдиев, его жена Ольга и Гусейнов. Вначале героин был в машине, затем, переложив его в пакет, принесли наркотики в квартиру. Героин был привезен для обмена на автомобиль "Лэнд Крузер", обменом занимался ФИО34, необходимо было 1200 г. героина, однако привезено было 1 кг героина. Для того, чтобы увеличить вес, героин смешали с детским питанием. Гусейнов и Мехдиев поехали на сделку, однако героин с собой не взяли. Впоследствии приехал Мехдиев и забрал героин, при этом Мехдиев забрал не весь героин, примерно 200 грамм героина он вынес на улицу и спрятал, поскольку полагал, что героин нельзя было держать дома. Когда он показывал оперативникам, куда он спрятал героин, его там уже не было. Его задержали на "адрес" в тот же день. Роли в сделке никто не распределял, они все делали втроем. Старшим был Гусейнов. Кроме того, часть героина давали ФИО34 на пробу, сколько раз давали, он не знает. Деньги после продажи "Лэнд Крузера" они должны были поделить между собой, 200-300 грамм оставшегося героина они втроем хотели продать с целью получения прибыли для себя.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО33 согласно которым они тщательно все спланировали, им хотелось, чтобы их деятельность в данном направлении имела прибыль. Организатором в их группе был Гусейнов М.П.о., который и предложил ему и Мехдиеву С.Б.о. заняться сбытом наркотических средств. Гусейнов М.П.о. давал им распоряжения, предложения, при этом советовался с ними, тем самым подчеркивал их значимую роль в предстоящей работе. Он и Мехдиев С.Б.о. подчинялись Гусейнову М.П.о. Они планировали произвести многократные сделки по торговле и обмену героина. Им всем необходима была прибыль, Гусейнов М.П.о. говорил, что сразу рассчитается с автокредитом, он хотел помочь детям, а Мехдиев С.Б.о. говорил, что рассчитается с долгами, материально поможет детям, супруге и подруге ФИО63. То есть, когда они решили заняться этой деятельностью, то планировали продавать и обменивать героин на сравнительно продолжительный период времени, и провести как можно больше операций по обмену и продаже героина с целью получения материальной выгоды. Кроме того, Гусейнов М.П.о. обозначил ему и Мехдиеву С.Б.о., что необходимо конспирировать их деятельность, в телефонном режиме в открытую не общаться, и периодически менять абонентские номера.

После оглашения показаний, ФИО33 подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что за давностью времени не помнит всех событий подробно, а также пояснил, что сим-карту ему давал Гусейнов.

Свидетель ФИО34 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что в июле 2014 года он через своего знакомого ФИО66 познакомился с ФИО36 При знакомстве от ФИО36 ему стало известно, что ФИО36 желает обменять 1200 г. героина на дорогой автомобиль, "Лэнд Крузер Прадо" или другой джип, при этом ФИО36 предложил ему оказать помощь в поиске автомобиля, на что он согласился, и с целью изобличения преступной деятельности ФИО36 и иных лиц он решилсообщить данную информацию сотрудникам УФСКН. 30 августа 2014 года примерно в 15 часов он встретился с ФИО36 возле магазина "Лента" по "адрес" На встрече был мужчина азербайджанской национальности по имени ФИО73. В их совместной беседе они обсудили условия обмена автомобиля на героин, и ему был передан пробник наркотического средства. После встречи с указанными людьми, он обратился к оперативным сотрудникам УФСКН России по Красноярскому краю, сообщил о произошедшей встрече, написал заявление и добровольно выдал переданный ему пробник наркотического средства - героин, после чего он был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. 01 сентября 2014 года примерно около 14 часов состоялась встреча у магазина "Лента" по "адрес" куда приехал ФИО36, который передал ему пробник наркотического средства. После встречи он вновь обратился к оперативным сотрудникам УФСКН России по Красноярскому краю и добровольно выдал в присутствии понятых переданный ему пробник наркотического средства героин, о чем был составлен соответствующий протокол. 03 сентября 2014 года на встречу приехал ФИО36 и ФИО73 При встрече они еще раз обговорили условия обмена, а именно, что товар в наличии в г. Красноярске, встреча произойдет 03 сентября 2014 года в 11 часов утра на автомойке по "адрес". После этого, состоялась договоренность с ФИО36 о том, что он поедет к магазину "Лента" и будет ожидать героин, а ФИО73 с ФИО32. должны будут поехать в ГИБДД для переоформления автомобиля, и после того, как он увидит товар, то позвонит ФИО32 чтобы они начали заниматься переоформлением машины на ФИО73 После этого, он позвонил ФИО32. и сообщил, о том, что сделка состоится 03 сентября 2014 года в 11 часов утра, что ему и ФИО84 на автомобиле необходимо будет подъехать к автомойке, которая расположена по "адрес". 03 сентября 2014 года в утреннее время в здании наркоконтроля ему были переданы электронные весы. Кроме того, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО84., по окончанию которого ему стало известно, что ФИО84 переданы документы, ключи и автомобиль "Land Cruiser Prado". Он совместно с ФИО32. на данном автомобиле проехали на встречу, где их ожидал ФИО36 в автомобиле "ВАЗ-2107" регистрационный знак "адрес" В данном автомобиле также находились русская женщина, двое мужчин азербайджанской национальности. После чего, он сел на заднее сиденье в автомобиль к ФИО93, который предал ему пакет с героином. Он созвонился с ФИО32 и сказал, что можно переоформлять автомобиль, после чего его и ФИО36 задержали сотрудники УФСКН, его доставили в отдел наркоконтроля, где он написал заявление о добровольной выдаче наркотических средств, переданных ему ФИО36 в обмен на автомобиль "Land Cruiser Prado" ... (том N 1, л.д. 84-86, 121-123, том N 4, л.д. 171-174).

Свидетель ФИО94, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с Мехдиевым она знакома примерно 9-10 лет, проживали они совместно 3-4 года в г. Бийске и в г. Красноярске. В конце августа 2014 года они с Мехдиевым подъехали к магазину "Лента" на автомобиле ВАЗ 2107, где также присутствовал Гусейнов. В день задержания они ездили на автомойку, после чего поехали к ним домой, она с Мехдиевым зашла в подъезд вместе, однако она вернулась в машину, через некоторое время Мехдиев вернулся в машину с пакетом, что было в указанном пакете, она не знает, вопросов по этому поводу она не задавала, после чего они поехали в магазин "Ленту", где была задержана. Кроме того, с ее участием был произведен осмотр квартиры по "адрес" на балконе сотрудники нашли героин.

Свидетель ФИО95 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что 30 августа 2014 года примерно около 17 часов он со знакомым ФИО96. находились в районе наркоконтроля, расположенного по адресу: "адрес", где к ним обратился оперативный сотрудник и пригласил принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения оперативных мероприятий. После чего их провели в служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания наркоконтроля по вышеуказанному адресу. В кабинете находились сотрудник полиции и ранее незнакомый ФИО34. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться добровольная выдача ФИО34 наркотического средства, приобретенного у неустановленного лица. ФИО34. передал сотруднику наркоконтроля отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный отрезок сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати наркоконтроля, заверен подписями участвующих лиц. ФИО34 пояснил, что в данном отрезке полимерной пленки находится наркотическое средство - героин, которое ему 30.08.2014 года, у магазина "Лента", расположенного по "адрес" незаконно сбыл мужчина азербайджанской национальности. (том N1, л.д. 89-91).

Свидетель ФИО101., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он принимал участие в качестве понятого в здании наркоконтроля, где уже находился второй понятой и задержанный. В их присутствии производился досмотр задержанного мужчины, выкладывалось все на стол, были кредитные карты, телефон и сверток с веществом, задержанный говорил, что изъятое ему не принадлежит, по итогу составлялись документы, в которых он и второй понятой расписывались.

Свидетель ФИО102., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он совместно с ФИО103 находился по "адрес", где к ним обратился сотрудник наркоконтроля и пригласил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. В его присутствии были переданы денежные купюры мужчине, о чем были составлены документы, в которых он расписался, потом его пригласили на досмотр автомобиля джип Крузер на предмет содержания наркотиков на "адрес" Насколько он понял, деньги в размере 10 или 15 тысяч рублей передавались для контрольной закупки. Номера денежных купюр фиксировали и сравнивали. По поводу проводимых мероприятий составлялись документы, которые он читал и расписывался в них, в протоколах все было указано верно. Позднее в этот же день в их присутствии, а также в присутствии мужчины, который передвигался на этом автомобиле, на территории самого участка полиции досматривали машину иностранного производства. Он видел, что был найден белый налет на запаске в багажнике.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании пояснил, в сентябре 2014 года он принимал участие в качестве понятого. В здании на Аэровокзальной мужчина кавказской национальности выдал сверток с веществом внутри, также присутствовал второй понятой и сотрудники полиции, указанный сверток изъяли, упаковали и опечатали.

Согласно показаний свидетеля ФИО104., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, следует, что 01 сентября 2014 года примерно в 18 часов он находился в районе здания наркоконтроля по адресу: "адрес" он принимал участие в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативного мероприятия при добровольной выдаче наркотического средства гр. ФИО34, который выдал отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан. По данному факту ФИО34. пояснил, что в отрезке полимерной пленки находится наркотическое средство - героин, которое ему в дневное время 01.09.2014 года продал мужчина по имени ФИО36, находясь у магазина "Лента" по адресу: "адрес" (том N 1, л.д. 126-128)

Свидетель ФИО109 допрошенный в судебном заседании пояснил, что Мехдиев и Гусейнов ему знакомы, Мехдиева он знает длительное время, а с Гусейновым познакомился в 2014 году в Алтайском крае. Гусейнов сказал ему, что можно заработать деньги на продаже героина, при этом интересовался тем, есть ли у него такие люди в Красноярске, и если есть, то просил познакомить. Мехдиев позвонил ему и предложил приехать в пос. Дрокино и поговорить, на указанную встречу. Когда он подъехал на место, то позвонил Мехдиеву. Мехдиев сел к ним в машину, попросил довезти до микрорайона Взлетки Советского района г. Красноярска, что он и сделал. Впоследствии он узнал, что Мехдиева и Гусейнова задержали из-за героина.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО164 в порядке ст. 281 УПК РФ, всвязи с возникшими противоречиями, согласно которым примерно в начале 2014 года, он находился в Республике Горный Алтай, где познакомился с Гусейновым М.П.о., который сообщил, что у него имеется наркотическое средство - героин хорошего качества, который он бы хотел реализовывать в г. Красноярске. Он ответил, что этим не занимается. Примерно в июне 2014 года ему позвонил Мехдиев С.Б.о., и сообщил, что он с Гусейновым М.П.о. и еще с одним человеком хотели бы заняться поставкой наркотического средства - героин на реализацию в г. Красноярск, просил у него помощи. Он ответил отказом. При этом, Мехдиев С.Б.о. попросил о встрече, он согласился. В г. Красноярске, в ходе встречи он находился со знакомым ФИО34., который познакомился с Мехдиевым С.Б.о ... От ФИО34 ему стало известно, что Гусейнов М.П.о., Мехдиев С.Б.о. и еще один мужчина азербайджанской национальности, хотели обменять героин на автомобиль "Лэнд Крузер Прадо". ФИО109 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично, указав при этом, что про автомобиль он ничего не говорил.

Кроме того, виновность Гусейнова М.П.о и Мехдиева С.Б.о. в совершении указанных выше преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом.

Согласно заявлению, ФИО34. 30 августа 2014 года добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное 30 августа 2014 года у мужчины азербайджанской национальности по имени ФИО36 на парковочном месте у магазина "Лента", расположенного по "адрес". (том N1, л.д. 64).

Из протокола добровольной выдачи ФИО34. следует, что им выдан отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом от 30 августа 2014 года (том N1, л.д. 66).

Согласно справки об исследовании N 3742 от 30 августа 2014 года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством героин, массой 1,02 грамма (том N1, л.д. 69).

Из заключения эксперта N 3882 от 23 сентября 2014 года следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - героин, массой 1,00 грамма (том N1, л.д. 79-80).

Согласно заявлению ФИО34. от 01 сентября 2014 года, последний добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное 01 сентября 2014 года у мужчины азербайджанской национальности по имени Захид на парковочном месте у магазина "Лента", расположенного по "адрес" (том N1, л.д. 98).

Из протокола добровольной выдачи ФИО34. следует, что 01 сентября 2014 года он выдал отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом (том N1, л.д.99-100);

Согласно справки об исследовании N 3746 от 01 сентября 2014 года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством героин, массой 0,93 грамма (том N1, л.д. 102).

Из заключения эксперта N 4657 от 25 ноября 2014 года следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - героин, массой 0,91 грамма (том N1, л.д. 115-116).

В справке о проведении ОРМ "наблюдение" отражен ход оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был задержан ФИО33 (том 1, л.д. 134).

Из протокола досмотра ФИО33. от 03 сентября 2014 года следует, что у последнего обнаружен полимерный отрезок с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д. 135-138).

Согласно справки об исследовании N 3857 от 03 сентября 2014 года следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, массой 65,74 грамма. (том N1, л.д. 140).

Из заключения эксперта N3870 от 25 сентября 2014 года следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - героин, массой 65,72 грамма (том N1, л.д. 154-155).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 03 сентября 2014 г. в 12 часов 30 минут сотрудниками Управления ФСКН России по Красноярскому краю задержаны Гусейнов М.П.о. и Мехдиев С.Б.о., за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, в их действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (том N1, л.д. 207).

Из заявления ФИО119. следует, что он согласен на оперативное внедрение под псевдонимом ФИО32. (том N1, л.д. 212).

Согласно постановлению о проведении оперативно - розыскного мероприятия 15 августа 2014 года было принято решение оперативного внедрения ФИО32 с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (том N1, л.д. 213-214).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03 сентября 2014 года следует, что сотрудниками 5 отдела Управления ФСКН России по Красноярскому краю проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого задержаны Гусейнов М.П.о. и Мехдиев С.Б.о. (том N1, л.д. 215-216).

Согласно заявлению ФИО34. от 15 августа 2014 года, он в добровольном порядке принимал участие в оперативно - розыскных мероприятиях в отношении мужчины азербайджанской национальности по имени Захид (том N1, л.д. 217).

Из протокола осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 15 августа 2014 года следует, что они переданы ФИО32, а также ему переданы "данные изъяты" на автомобиль "Тоyota Land Cruiser Prado", "данные изъяты", два ключа и автомобиль "Тоyota Land Cruiser Prado". (том N1, л.д. 220-224).

Из заявления ФИО34. от 03 сентября 2014 года следует, что им добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное 03 сентября 2014 года в дневное время у магазина "Лента", расположенного по "адрес" у мужчины азербайджанской национальности по имени ФИО36 (том N1, л.д. 242).

Согласно протоколу ФИО34. в добровольном порядке выдал электронные весы, полимерный пакет с порошкообразным веществом от 03 сентября 2014 года (том N1, л.д. 243).

Из справки об исследовании N 3846 от 03 сентября 2014 года следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством героин, массой 1319,0 грамма (том N1, л.д. 245-246).

Из протокола личного досмотра Мехдиева С.Б.о., следует, что 03 сентября 2014 года у последнего были изъяты, в том числе, два телефона, смывы с рук (том N1, л.д. 259-260).

Согласно протоколу личного досмотра Гусейнова М.П.о., следует, что в ходе личного досмотра, проводимого 03 сентября 2014 года, у последнего обнаружены и изъяты банковские карты, мобильный телефон, 8000 рублей, смывы с рук ладоней Гусейнова М.П.о. (том N1, л.д. 272-273).

Из протокола обследования автомобиля от 03 сентября 2014 года следует, что в автомобиле "ВАЗ 2107" регистрационный знак "данные изъяты", обнаружены и изъяты 2000 рублей, фрагменты полимерных пакетов. (том N1, л.д. 276-283).

Согласно заключению эксперта N 4658 от 25 ноября 2014 года, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - героин, массой 1318,8 грамма (том N2, л.д. 7-8).

Из заключения эксперта N 4485 от 06 ноября 2014 года следует, что на тампоне со смывами с рук Мехдиева С.Б.о. (упаковка N 2) обнаружено и изъято следовое количество наркотических средств - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). На тампоне со смывами с рук Гусейнова М.П.о. (упаковка N 4) обнаружено и изъято следовое количество наркотических средств - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (том N2, л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта N 1797 от 30 октября 2014 года, след пальца руки на дактилопленке N1, изъятый с бутылки по адресу: "адрес" пригоден для идентификации личности. След пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки Гусейнова ФИО128, 28.01.1965 г.р. (том N2, л.д. 147-152).

Согласно заключению эксперта N 1796 от 29 октября 2014 года, след пальца руки на дактилопленке N1, изъятый со стакана по адресу: "адрес", пригоден для идентификации личности. След пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО33, 03 мая 1972 г.р. (том N 2, л.д. 162-167).

Из заключения эксперта N 1795 от 20 ноября 2014 года следует, что на поверхности одной светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми с поверхности стопки по адресу: "адрес", оставлен безымянным пальцем левой руки Гусейнова М.П.о., 28.01.1965 г.р. (том N2, л.д. 177-183).

Согласно заключению эксперта N 865 от 01 июня 2015 года, на полимерных пакетах, в которых находилось вещество, добровольно выданное ФИО34., 03 сентября 2014 года, выявлено шесть следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук "N3,5,6 оставлены большим, средним пальцами левой руки и частью подпальцевой зоны правой руки Мехдиева ФИО124, (том N2, л.д. 207-214).

Из заключения эксперта N 4695 от 24 декабря 2014 года следует, что в тексте разговора, зафиксированного на диске N3903/25 в файле "rec 0000.wav" в папках "запись с гнома", "14-08-30", имеются указания на то, что обсуждаемый объект обладает очень хорошим качеством, что проявляется в быстроте восприятия (воздействия) данного объекта при употреблении, имеет вес и измеряется в граммах и килограммах, может быть представлен, как в виде сыпучего, порошкообразного вещества, так и в виде уплотненного куска данного вещества. В тексте идет речь о количестве объекта весом 500-600 грамм, полтора килограмма, один килограмм. Лексемы "товар", "проба", употребляемые собеседниками для указания на обсуждаемый объект, обладающий вышеуказанными характеристиками, могут указывать в контексте данного разговора на наркотическое средство. В разговоре идет речь о передаче/ продаже объекта ("товар", "проба"), вероятно, наркотика, средством расчета за который является транспортное средство ("машина"). В тексте разговора имеются указания на неоднократную передачу обсуждаемого объекта: диктор М1 (Мехдиев С.Б.о.) ранее передавал обсуждаемый объект неким третьим лицам и планирует передать его в будущем диктору М2 и неким третьим лицам; диктор М3 (Гусейнов М.П.о.) длительное время получает обсуждаемый объект у третьих лиц; диктор М2 ( ФИО34.), получив обсуждаемый объект у собеседников, планирует передать его третьим лицам. В тексте разговора имеются указания на то, что средством расчета за передаваемый объект, вероятно, наркотическое средство, является транспортное средство. В тексте представленного разговора имеются побуждения к действиям в виде просьбы, разрешения и предложений: диктор М3 предлагает диктору М2 увеличить количество товара путем добавления в него дополнительного порошкообразного вещества, а также разрешает ему проверить качество товара через третьего человека; диктор М1 просит выслушать его предложение о порядке передачи товара и машины, предлагает последовательность совместных действий по передаче товара и машины, а также советует диктору М2 не открывать товар, чтобы не рассыпать его; диктор М2 предлагает последовательность совместных действий по передаче товара и машины, разрешает собеседникам самостоятельно решать вопрос о том, на кого будет оформлена машина, предлагает в обсуждении не отвлекаться на посторонние темы. В разговоре диктор М2 выступает в роли покупателя объекта, названного "товар", "проба", дикторы М1 и М3 выступают в роли продавцов данного объекта. (том N2, л.д. 224-236).

Из заключения эксперта N4697 от 29 декабря 2014 года следует, что в тексте разговора, зафиксированного на диске N3903/25 в папках "запись с гнома", "14-08-31" имеются указания на то, что обсуждаемый объект обладает очень хорошим качеством и позиционируется дикторами как объект передачи/продажи. В разговоре идет речь о передаче ("товар", "проба") в обмен на транспортное средство ("машина", "Прадик"). В тексте разговора имеются указания на то, что передача обсуждаемого объекта совершалась ранее и планируется совершиться в будущем. В тексте разговора имеются указания на то, что средством расчета за передаваемый объект является транспортное средство ("машина", "Прадик"). В речевой ситуации, имеющей место в представленном разговоре, дикторы М1 (Мехдиев С.Б.о.) и М3 (Гусейнов М.П.о.) выступают в роли обладателей объекта, названного "товар", диктор М2 ( ФИО34.) выступает в роли получателя данного объекта. В результате обмена диктор М2 получит товар, диктор М1 и М3 получает транспортное средство. В тексте представленного разговора имеются побуждения к действиям в виде просьбы и предложений: диктор М1 просит М2 научить его пользоваться телефоном; диктор М2 предлагает оформить документы о передаче машины на месте при встрече, предлагает провести обмен в ближайший день, 1 сентября, в следующем порядке: сначала оформление документов, касающихся машины, потом передача товара; диктор М3 предлагает оформить сделку купли-продажи машины в ГАИ, в будущем заранее планировать передачу обсуждаемого объекта, заслужить доверие друг друга и некоего ФИО36 для дальнейшего успешного сотрудничества. Таким образом, диктор М3 занимает более активную позицию в решении вопроса о порядке передачи товара и машины, чем диктор М1 (том N2, л.д. 247-256).

Согласно заключению эксперта N4696 от 26 декабря 2014 года следует, что в тексте разговора, расположенного на диске N3903/25нс в папках "запись с гнома", "14-09-02" от слов "Кто? Я что ли?"-"Ну", ну можно было попозже. До меня ребята приехали" и до слов "Давай, десять-пятнадцать тысяч замучу"-"Ладно, давай", имеются указания на то, что обсуждаемый объект позиционируется дикторами как объект передачи/продажи (товар), обладает очень хорошим качеством (бомба, намного лучше, в три раза лучше, в сто раз лучше, сильнее), имеет вес (взвешать, весы), твердую консистенцию (кусок), его можно разделить на части. В тексте разговора имеются указания на то, что собеседники обсуждают передачу объекта, названного "товар", "кусок", "готовый": некий человек ранее передал обсуждаемый объект диктору М1 и М3; дикторы М1 и М3 ранее передавали и планируют в будущем передать обсуждаемый товар диктору М2. В тексте разговора имеются указания на то, что передача обсуждаемого объекта совершалась ранее и планируется совершиться в будущем. В разговоре речь о передаче объекта ("товар", "кусок", "готовый") и о получении за него транспортного средства ("машина") и денежных средств ("деньги"). В тексте представленного разговора имеются побуждения к действиям в виде просьбы, предложений и указаний: диктор М1 (Мехдиев С.Б.о.) дает указания диктору М2 о времени встречи для передачи товара и денег, о том, чтобы передать некоему человеку, что качество нового товара будет лучше предыдущего; предлагает оформить машину на себя и поставить на учет; просит принести на встречу весы; диктор М2 ( ФИО34.) предлагает последовательность действий по оформлению машины без участия ГАИ; дает указания диктору М1 передать весь товар, кинув его в кусты; диктор М3 (Гусейнов М.П.о.) предлагает диктору М2 документально оформлять машину в ГАИ; просит диктора М2 проверить повторно отсутствие машины в залоге; назначает время встречи на завтра. В разговоре диктор М2 выступает в роли получателя/покупателя объекта, названного "товар", "кусок", диктор М1 и М3 передают товар диктору М2, получая транспортное и деньги. (том N2, л.д. 267-278.;

Согласно стенограммы результатов оперативно - технической деятельности "НАЗ", "НВД" следует, что 15 августа 2014 года Мехдиев С.Б.о., ФИО34., ФИО32. ведут переговоры по поводу обмена наркотического средства - героин на автомобиль "Land Kruiser Prado" (том N3, л.д. 4-7.;

Из стенограммы (результаты оперативно - технической деятельности "ПТП") следует, что с 15 по 17, 21, с 23 по 31 августа 2014 года и с 01 по 03 сентября 2014 года Мехдиев С.Б.о. с ФИО34 ведут переговоры по поводу обмена наркотического средства - героин на автомобиль "Land Kruiser Prado". (том N3, л.д. 12-36).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 09 сентября 2014 года следует, что для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Мехдиева, Гусейнова и иных неустановленных лиц были направлены документы и материалы, отражающие результаты ОРМ (том N3, л.д.38).

Из стенограммы (результаты оперативно - технической деятельности "НАЗ") следует, что 30 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 02 сентября 2014 года, 03 сентября 2014 года Мехдиев С.Б.о. с Гусейновым М.п.о. ведут переговоры с ФИО34. и ФИО32 по поводу обмена наркотического средства - героин на автомобиль "Land Kruiser Prado". (том N3, л.д. 46-64).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 01 ноября 2014 года, Мехдиев С.Б.о., Гусейнов М.П.о. ведут диалоги с ФИО34. и ФИО32 по поводу обмена наркотического средства - героин на автомобиль "Land Kruiser Prado", а также продажу героина за денежные средства. На видеозаписях, изображены участники организованной преступной группы - Мехдиев С.Б.о., Гусейнов М.П.о., которые с ФИО34 и ФИО32 решают текущие вопросы, связанные с обменом наркотического средства - героин на автомобиль "Land Kruiser Prado". (том N3, л.д. 65-199).

Из протокола осмотра предметов от 16 октября 2014 года - денежных средств в общей сумме 10000 рублей, переданные 03 сентября 2014 года ФИО32 для Мехдиева С.Б.о. и Гусейнова М.П.о. следует, что ему переданы денежные средства на расходы, связанные с переоформлением автомобиля и транспортировку его в г. Новокузнецк Кемеровской области (том N3, л.д. 202-206), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественным доказательством. (том N3, л.д. 207-208.

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера: "данные изъяты" следует, что Мехдиев С.Б.о. созванивался и общался с Гусейновым М.П.о, в период времени с 01 сентября 2014 года по 03 сентября 2014 года (том N3, л.д. 215-217), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том N3, л.д. 218-220).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2015 года следует, что был осмотрен героин, добровольно выданный ФИО34. 01 сентября 2014 года, 03 сентября 2014 года; две банки из-под детского чая "HiPP", "Bebivita"; электронные весы; следы рук, обнаруженные и изъятые в кв. 222, в д. 38 по "адрес"; смывы с рук Мехдиева С.Б.о. и Гусейнова М.П.; сотовые телефоны, копии ПТС серии 24 номер "данные изъяты" на автомобиль "Land Kruiser Prado" (том N4, л.д. 1-128), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (том N4, л.д. 129-132).

Согласно стенограммы (результаты оперативно - технической деятельности "ПТП" на азербайджанском языке) следует, что 15 августа 2014 года, 16 августа 2014 года, 22 августа 2014 года Мехдиев С.Б.о. ведет переговоры с Гусейновым М.п.о. и ФИО33. по поводу обмена наркотического средства - героин на автомобиль "Land Kruiser Prado". (том N4, л.д.150-159).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25 мая 2015 года, следует, что Мехдиев С.Б.о. общается на азербайджанском языке с Гусейновым М.п.о., а также с ФИО33. на предмет обмена наркотического средства героин на автомобиль "Land Kruiser Prado", а также продажу героина за денежные средства. (том N4, л.д. 160-168).

Суд первой инстанции обоснованно признал протоколы указанных следственных действий, допустимыми доказательствами и оснований сомневаться в их недостоверности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Следственные действия были окончены и подписаны всеми участниками следственного действия.

Доводы Гусейнова и защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака "организованная группа" являются несостоятельными.

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников и т.д. Об устойчивости группы может свидетельствовать и особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения преступлений организованная группа была создана Гусейновым, были распределены роли каждого соучастника преступлений, и ее участники продолжали совершать преступления, учитывая, что текущее руководство деятельностью организованной группы при совершении преступлений осуществлял непосредственно Гусейнов.

Об устойчивости и сплоченности организованной преступной группы свидетельствует также и распределение ролей при подготовке и совершении преступлений.

Так, в суде первой инстанции установлено, что именно Гусейнов, как организатор в данной организованной преступной группе, подыскав канал поставки героина в Кемеровской области, договорился о получении наркотического средства без фактической его оплаты, указав ФИО33 о необходимости сопровождать перевозку героина из Новокузнецка до Красноярска, координируя при этом действия Мехдиева по автомобилю, при этом согласно достигнутой договоренности автомобиль Лэнд Крузер Прадо должен был быть оформлен именно на Гусейнова. При этом, согласно оперативно - техническими материалам "ПТП", "НАЗ", "НВД", Гусейнов М.П.о. обсуждал с Мехдиевым С.Б.о. и ФИО33 обстоятельства реализации наркотического средства путем обмена на указанный выше автомобиль, также Гусейнов встречался с ФИО34 ФИО32. и проводил смотр автомобиля "Тоyota Land Cruiser Prado". Согласно заключению экспертов (лингвистических экспертиз) следует, что именно Гусейнов М.П.о. (диктор М3) занимает более активную позицию в решении вопроса о порядке передачи товара и машины, чем диктор М1 (Мехдиев) (том N2, л.д. 247-256), при этом, как и у Мехдиева, так и у Гусейнова в соответствии с заключением экспертов на смывах с их рук имеются наркотические вещества (героин).

Действия Гусейнова, Мехдиева и Эйвазова являлись согласованными между собой, с четким распределением роли каждого в подготовке, планировании и совершении совместных преступлений. Гусейнов организовывал поставки героина с Кемеровской области, а именно вел непосредственные переговоры с неустановленным в ходе следствия лицом по имени ФИО150 и договаривался о весе наркотического средства, о месте и времени передачи наркотиков. Согласно заранее достигнутой договоренности ФИО33 занимался транспортировкой наркотика в Красноярск, а Мехдиев подыскивал варианты обмена героина на автомобиль. При этом Гусейнов не только был осведомлен об увеличении веса героина путем добавления детского чая, а сам предложил таким образом увеличить количество героина. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Гусейнов, Мехдиев и ФИО33 заранее объединились для неоднократного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, на протяжении длительного времени, действовали совместно и согласованно с четким распределением ролей.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что Мехдиев, Гусейнов и ФИО33 объединились для совершения неоднократных сбытов наркотического средства героин, Гусейнов распределили роли в указанной группе, договорившись о приобретении наркотического средства, каждый из указанной группы выполнял отведенную ему роль, Мехдиев нашел в г. Красноярске лиц, которые участвовали в указанной сделке по обмену наркотического средства на автомобиль, ФИО33 сопровождал транспортировку героина до места назначения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Гусейнова и его защитника, что судом не дифференцированы преступные роли всех соучастников преступных действий, и что приговор построен на общих фразах, домыслах судьи и роль каждого из соучастников не определена.

Суд первой инстанции в приговоре подробно указал преступные действия каждого соучастника, четко разграничил роль каждого участника организованной группы, указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Являются необоснованными доводы осужденного Гусейнова о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он не мог подготовиться к судебному заседанию, так как ему было вручено обвинительное заключение на азербайджанском языке, изготовленное с использованием латинской письменности, а он изучал кириллицу.

Так, согласно материалов уголовного дела, Гусейнов был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и переводчиков. Протоколы допросов зачитывались Гусейнову вслух следователем, а также переводчиком. При этом, Гусейнов указывал, что русским языком владеет, что показания записаны с его слов верно и ему прочитаны вслух.( т. 5 л.д. 2, 64, 209).

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ Гусейнов указал, что материалы прочел лично, вслух прочитан рукописный текст защитником и переводчиком ( т. 7 л.д. 8).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2015 года Гусейнов пояснил, что копию обвинительного заключения получил, получил и копию постановления о назначении судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, в связи с неготовностью не заявлял. При этом, Гусейнов пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично, не признал вину в части организованной группы (т. 10, л.д. 17).

Являются необоснованными доводы Гусейнова в части того, что судом первой инстанции незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО34 в связи с чем нарушено его право на защиту.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2016 года показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 10, л.д. 46).

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Мельниковой о том, что приговор суда содержит противоречия между описанием преступных деяний, виновность в которых суд признал доказанной в описательно-мотивировочной части, и юридической квалификацией действий осужденного, отраженной в резолютивной части, обоснованными не являются, поскольку суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного Гусейнова и его защитника Мельниковой, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких данных, судебная коллегия расценивает указанные доводы Гусейнова как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб по существу в целом сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Гусейнова в судебном заседании, которые были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о доказанности его виновности.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями подсудимого Мехдиева, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение Гусейнову М.П.о. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признаки организованной группы в содеянном Гусейновым нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание лицом условий для совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в отношении Гусейнова является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Несостоятельны доводы Гусейнова в части его оговора ФИО33, ФИО31 и Мехдиевым, поскольку их показания в ходе предварительного следствия были стабильны и последовательны, каких-либо противоречий не содержали.

Необоснованными являются и утверждения Гусейнова и защитника в части того, что показания осужденных ФИО33 и Мехдиева, данные в ходе предварительного следствия являются противоречивыми и не могли быть признаны допустимыми.

Так, судом первой инстанции были исследованы показания подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В своих показаниях они изобличали друг друга, подробно указывая роль каждого в совершении преступлений. Их показаниям судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, доводы о непричастности Гусейнова к совершению преступлений опровергаются изложенными выше показаниями, как свидетелей, так и осужденных Мехдиевым и ФИО33 а также иными, приведенными выше по конкретным преступлениям, доказательствами.

Являются необоснованными доводы осужденного Гусейнова в части того, что суд в отношении него не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции при назначении вида и меры наказания Гусейнову учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении указанных преступлений, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний у Гусейнова, удовлетворительные характеристики, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусейнова М.П.о., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное признание вины по первому эпизоду, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнова М.П.о. согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный рецидив.

Утверждения осужденного и защитника о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60,61, ч.3 ст.66УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд также учел данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64,73УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

По изложенным основаниям, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Гусейнова и его защитника о переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении, а также о прекращении уголовного преследования в части осуждения по ч.1 ст.30 п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с его непричастностью, судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года в отношении Гусейнова М.П.о., Мехдиева С.Б.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусейнова М.П.о. и в его интересах адвоката Мельниковой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: