Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-7064/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Левченко Л.В., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, обучающийся в Корпоративном университете НОУ ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель", проживающий по адресу: "адрес", район Талнах, "адрес", ранее судимый:

"дата" Талнахской постоянной сессией Норильского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от "дата") по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от "дата"), по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от "дата"), ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от "дата", судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока "дата" с учетом присоединения наказания по данному приговору по ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от "дата", наказание по которому в свою очередь присоединялось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от "дата", наказание по которому присоединялось на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

"дата" Норильским городским судом (в районе Талнах) "адрес" по ч.1 ст.226, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от "дата") к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

"дата" Норильским городским судом (в районе Талнах) "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от "дата") по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от "дата") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден "дата" по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление его адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное убийство Потерпевший N1, совершенное "дата" в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство, пояснил, что в ходе распития спиртного у них с Потерпевший N1 произошла словесная ссора, потом они боролись на лестничной площадке в подъезде и разошлись. Когда он минут через он 10 вернулся из магазина, то увидел Потерпевший N1 возле подъезда, который, как понял ФИО1, звонил друзьям, чтобы они приехали разобраться со ФИО1, а потом высказывал ему претензии. Тогда он своим телом прижал Потерпевший N1 к перилам, достал нож и приставил его к шее Потерпевший N1 с левой стороны, желая напугать его. Потерпевший N1 не успокаивался, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. После чего он не выдержал и нанес Потерпевший N1 один удар ножом в область шеи слева, в то место, куда был приставлен нож, и отошел. Потерпевший N1 схватился за шею и побежал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания колонию особого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что исходя из показаний свидетелей и его показаний, он не высказывал каких-либо угроз убийством в адрес Потерпевший N1, отношения с которым были приятельские. Он желал его напугать, причинить физическую боль, нанес единичный ножевой удар обычным кухонным ножом в область шеи, не имея специальных познаний в области анатомии, поэтому не мог предвидеть наступления смерти Потерпевший N1. Тем более, что потерпевший после нанесения удара мог передвигаться и убежал.

Поэтому полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что прошло более 8 лет после отбытия им наказания по приговору от "дата" (с присоединением приговора от "дата"). При таких обстоятельствах данная судимость, также как и судимость по приговору от "дата" за совершение преступления небольшой тяжести не должны учитываться при признании рецидива. Поэтому в его действиях опасный рецидив преступлений.

Также просит учесть, что у него имеется ряд заболеваний. Он не согласен с обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений за употребление алкоголя.

Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить.

Также как и осужденный в жалобах адвокат полагает, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из показаний свидетелей, которые не были очевидцами нанесения ранения, с учетом того, что после ранения Потерпевший N1 мог самостоятельно передвигаться, бежал в сторону магазина.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, так как судимости по приговору от "дата" и по приговору от "дата" не должны учитываться при признании рецидива.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Дейко Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу установлены правильно.

Так, судом установлено, что в вечернее время "дата" ФИО1 у себя в квартире распивал спиртное совместно со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший N1, где у них возник словесный конфликт, после которого на лестничной площадке между ФИО1 и Потерпевший N1 произошла драка. В это время у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к Потерпевший N1, возник преступный умысел на совершение убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 "дата" в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь возле подъезда, нанес Потерпевший N1 один удар ножом в шею, причинив ему проникающее в полость гортани колото-резаное ранение на переднебоковой поверхности шеи слева, тем самым убив его.

Виновность ФИО1 подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт причинения им телесных повреждений Потерпевший N1, но и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что пояснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного, приведенные и в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство Потерпевший N1, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Суд обоснованно принял во внимание, что из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО14 следует, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший N1, между ними был конфликт, который спровоцировал ФИО1. О наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство потерпевшего свидетельствует способ нанесения удара, орудие совершения преступления и локализация удара, поскольку осужденный нанес удар ножом в шею, которая является жизненно важным органом.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалоб о том, что ФИО1 не высказывал угроз убийством, желал только напугать, причинить физическую боль, нанес удар, не имея специальных познаний в области анатомии, поскольку, как правильно указано судом, о преднамеренном характере действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший N1, свидетельствует характер нанесения удара и поведение осужденного, как предшествующее преступлению, так и после него.

Согласно заключению эксперта N от "дата" смерть Потерпевший N1 наступила в результате одиночного, проникающего в полость гортани, колото-резаного ранение на переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети, с повреждением не только кожи и подкожно-жировой клетчатки, но и левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы в средней трети, внутренней яремной вены, общей сонной артерии, щитоподъязычной мышцы, щитоподъязычной мембраны, которое осложнилось развитием обильной кровопотери, что указывает на такую силу удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему Потерпевший N1, которая свидетельствует, что действия ФИО1 были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

При таких обстоятельствах, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в частности по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Не является таковым довод жалоб о том, что потерпевший после нанесения удара мог передвигаться и убежал, поскольку по заключению эксперта после получения указанного повреждения смерть потерпевшего могла наступить в течение нескольких минут, что и произошло в результате умышленных действий осужденного ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего Потерпевший N1.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением экспертов - психиатров в отношении содеянного он является вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора в части назначенного наказания согласиться нельзя.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены не только явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, но и состояние здоровья ФИО1. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было судом в приговоре мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 особо опасный рецидив и назначил для отбывания наказания колонию особого режима, являются несостоятельными.

По смыслу ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не является погашенной судимость по приговору Талнахской постоянной сессией Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от "дата"), по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от "дата"), ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от "дата", судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы.

Так, наказание по приговору от "дата" в соответствии со ст.70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от "дата", наказание по которому в свою очередь присоединялось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от "дата", наказание по которому присоединялось на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от "дата", по которому ФИО1 освободился по отбытии срока "дата".

Соответственно с момента отбытия ФИО1 наказания по приговору от "дата", каковым является его освобождение по отбытии срока "дата", на момент совершения преступления в отношении Потерпевший N1 "дата" прошло менее 6 лет. В связи с чем суд обоснованно учел судимость ФИО1 по приговору от "дата" при признании в его действиях особо опасного рецидива, также как и не погашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, по приговору от "дата", наказание по которому отбыто "дата".

В связи с чем в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Глуховой-Самойленко К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: