Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-14413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Теплюк АА к Смирновой ТА, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Смирновой Т.Н. и ее представителя-Ященко С.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Теплюк АА удовлетворить. Обязать Смирнову ТА снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно - здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В случае неисполнения решения суда Смирновой ТН предоставить Теплюк АА осуществить демонтаж самовольно возведенного капитального строения - здания с кадастровым номером N находящееся на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска отказать.

Взыскать со Смирновой ТН в пользу Теплюк АА судебные расходы в сумме 37 725руб.50коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплюк А.А. обратился в суд с иском к Смирновой Т.Н., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о сносе самовольного строения. Требования мотивированны тем, что на основании договора купли- продажи от 16.04.2011 г. он является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 48,23 кв.м. На территории смежного земельного участка по "адрес", пользователем которого является Смирнова Т.Н., находится капитальное строение, при этом разрешение на строительство гаража не выдавалось, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, права собственности не оформлено. Земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке, указанное капитальное строение размещено на нем самовольно и частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать Смирнову Т.Н., Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в течении месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Бадалыкская, д.27. В случае неисполнения решения ответчиками, предоставить истцу право осуществить демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г "адрес" Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 350000руб., расходы по составлению плана судебного участка в сумме 6000руб., расходы по составлению технического заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Н. и ее представитель Ященко С.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывают, что ответчиком приобретен дом с уже построенными пристройками, разногласия с бывшим собственником соседнего земельного участка отсутствовали. В 2013 г. ответчик начала оформление документов на земельный участок, которое затянулось по причине смерти ее мужа. В 2015 г. ответчиком получено распоряжение администрации г.Красноярска от 10.11.2015 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, технический план здания, кадастровый паспорт, межевой план земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое использование земельного участка соблюдено, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиеническое, противопожарные и иные правила соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых интересов истца, угрозы его жизни и здоровью наличием спорной постройки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Смирновой Т.Н.- Уколова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Теплюка А.А.- Дегтярева Р.Б., полагавшего решение оставить без изменения, приходит к выводу об отмене частично состоявшегося решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Теплюк А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории- земли поселений, общей площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,3 кв.м., находящимся по адресу: г. "адрес", на основании договора купли-продажи от 16.04.2011 года. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 16.02.2002 г.

Ответчик Смирнова Т.Н. на основании договора купли-продажи N N от 05.03.1996 года является собственником жилого дома площадью 32,9 кв. м по адресу: "адрес"

Право собственности на жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" зарегистрировано 24.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 01.07.2015 г., ему присвоен кадастровый номер N (т.1 л.д.92).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес" составленному по состоянию на 16.05.2013 г. (т.1 л.д.154-163), жилой дом (литер А)общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., к дому примыкают: летняя кухня, гараж и мастерская.

Сведения о принадлежности ответчику земельного участка по указанному адресу отсутствуют.

При этом распоряжением администрации г.Красноярска от 10.11.2015 г. N6572-недв, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Смирновой Т.Н. земельного участка из земель населенных пунктов, зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), общей площадью 1 346 кв.м. местоположением: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Бадалыкская, 27 (т.3 л.д.41-45).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- малоэтажная жилая постройка, поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2015 г., запись о земельном участке имеет временный характер, дата истечения временного характера сведений- 20.11.2020г.(т.1 л.д.179).

Требование истца о сносе капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" пользователем которого является Смирнова Т.Н., основаны на тех обстоятельствах, что указанное строение возведено без получения разрешение на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом частично на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя требования истца о сносе возведенного ответчиком строения, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновой Т.Н. проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возведено строение без разрешительных документов, что не опровергнуто ответчиком, кроме того, ответчиком при возведении объекта нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу (часть возведенного здания выходит за пределы границ земельного участка и пересекает границу земельного участка, принадлежащего истцу), при отсутствии у ответчика необходимого на строительство здания разрешения, при этом руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26.02.2016 г. экспертным учреждением ООО "Гарант", из которого следует, что здание с кадастровым номером N выходит за пределы границ земельного участка N и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 11,38 кв.м. (точки 17, н1, н2, нЗ, н4, н5, 19, 18).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог указать, какая часть строений, находящихся на земельном участке ответчика Смирновой Т.Н.: часть жилого дома, летней кухни, гаража либо мастерской, выходит за пределы земельного участка ответчика и располагается на земельном участке истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из анализа норм материального права, строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Из материалов дела следует, что спорное строение - жилой дом Смирновой Т.Н. является капитальным. Материалами дела, в том числе заключением землеустроительной экспертизы невозможно идентифицировать, где именно и какая часть строения расположена фактически. Представитель истца в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не разъяснил.

Удовлетворяя требование истца о сносе целого строения- здания с кадастровым номером 24:50:0400023:262, а не части строения, конкретным размером и фактически находящимся на земельном участке истца, суд первой инстанции не учел следующие положения норм материального права.

В силу ст.37 ЗК РСФСР, а также ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что спорные строения, принадлежащие ответчику Смирнову Т.Н. расположены на земельном участке N, расположенном по адресу: г "адрес" строения ответчика находится на земельном участке истца лишь на площади 11,38 кв.м.

При этом, несмотря на то, что в настоящее время надлежащим образом не оформлены права Смирновой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в силу закона, а именно положений ст.37 ЗК РСФСР и ст.35 ЗК РФ, у Смирновой Т.П., как собственника расположенного на нем жилого дома, возникло право на пользование земельным участком.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом ответчика, строение, принадлежащее Смирновой Т.П., состоит из жилого дома, гаража, летней кухни и мастерской.

Доказательства, подтверждающие возведение Смирновой Т.П. строений, не являющихся вспомогательными по отношению к основному объекту недвижимости- жилому дому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости не имеется, у суда отсутствовали основания для признания объекта самовольно возведенным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что сам по себе факт незначительного расположения постройки на земельном участке истца, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Судебная коллегия также учитывает, что спорные строения возводились задолго (в период до 2002 г.) до приобретения истцом земельного участка в 2011 г. и до установления границ земельного участка истца, на момент приобретения истцом земельного участка он видел данные строения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о сносе в полном объеме здания с кадастровым номером 24:50:0400023:262 не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.П. и ее представителя заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Теплюка А.А. к Смирновой Т.П. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что в иске Теплюку А.А. отказано в полном объеме, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания со Смирновой Т.П. в пользу истца судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Теплюка А.А. к ДМИЗО администрации г.Красноярска решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Теплюка АА к Смирновой ТН о сносе здания с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и взыскания судебных расходов- отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Теплюка АА к Смирновой ТН о сносе самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: