Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-15445/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Кольцовой В.И. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Кольцовой В.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 г., которым иск удовлетворен, с Кольцовой В.И. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилась с иском к Кольцовой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, постановленную в жилое помещение ответчика по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб., рассчитанную в виде разности между объемом потребленной энергией "данные изъяты" кВт. согласно показанию индивидуального прибора учета по состоянию на момент проверки "дата" и оплаченным ответчиком объемом "данные изъяты" кВт., ссылаясь, что задолженность образовалась ввиду недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях - без учета последнего знака.

Судом первой инстанции постановленоприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Кольцова В.И., считая решение незаконным ввиду неправильного определения размера задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кольцову В.И. и представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норма материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Кольцова В.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", подключенного к сети электроснабжения, обеспечение которым осуществляет ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Учет потребленной ответчиком электрической энергии в период с "дата" по "дата" осуществлялся на основании индивидуального прибора учета (счетчика) N, тип "данные изъяты", стартовое показание по состоянию на "дата" - "данные изъяты" кВт., показание на момент проведения истцом проверки "дата" "данные изъяты" кВт.

Межповерочный интервал в соответствии с паспортом на данный тип прибора составляет шесть лет (л.д.67-71), который истек "дата", однако, в соответствии с наря "адрес" от "дата", данный прибор был снят истцом, направлен на поверку в ФБУ "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"", по результатам которой установлено соответствие его показаний классу точности данного типа прибора и целостность пломбы.

Таким образом, общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с "дата" по "дата" составил "данные изъяты" кВт ( "данные изъяты" - "данные изъяты" кВт).

Вместе с тем, как следует из лицевого счета абонента Кольцовой В.И., оплата потребленной электроэнергии производилась ею на основании показаний прибора учета, передаваемых исполнителю (истцу), без учета последнего шестого знака в шестизначном показании, в связи с чем, объем потребленной ею электроэнергии был занижен, оплачено за потребленный объем "данные изъяты" кВт., в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данной нормой установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Также на основании данной нормы, суд исходил из того, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета; и что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка - в мае 2016 г., поскольку ответчиком не доказано обратное.

Вместе с тем, судом не учтено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в расчете, согласно которому она полагала, что задолженность подлежит взысканию с нее не более, чем за трехлетний период до дня выявления спорной задолженности в мае 2016 г. (л.д.21).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.66 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37 Правил).

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2008 г. по май 2016 г., соответственно, исходя из установленных приведенными нормами сроков ее оплаты, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности за период до мая 2013 г.

За последующий период образования задолженности с мая 2013 г. срок исковой давности не пропущен.

Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает, что в течение указанного периода истцом вопреки требованиям п.32 (подп. "г") Правил предоставления коммунальных услуг, в течение спорного периода не осуществлялись периодические проверки (не чаще 1 раза в 6 месяцев) достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуального прибора учета, а ответчиком, как следует из материалов дела, показания снимались неправильно, в связи с чем, отсутствуют достоверные показания об объеме потребленной ответчиком электроэнергии в период с мая 2013 г. до "дата", когда проведенной истцом проверкой установлен объем потребленной на эту дату энергии "данные изъяты" Квт.

В таком положении, судебная коллегия считает возможным рассчитать задолженность за 36 месяцев периода с мая 2013 г. до мая 2016 г. исходя из среднемесячного объема потребления в "данные изъяты" кВт. за 93 месяца общего периода, за который электроэнергия потреблена (с августа 2008 до мая 2016 г.) исходя из разности между объемом "данные изъяты" кВт. по состоянию на "дата" и стартовым показанием прибора учета "данные изъяты" кВт по состоянию на "дата", которая составляет "данные изъяты" кВт. ( "данные изъяты" кВт./93 мес.).

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, который судебная коллегия признает достоверным, размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составляет "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" кВт. в месяц, с применением действовавших в период образования задолженности тарифов, утвержденных в установленном законом порядке Приказами РЭК "адрес" (с мая по июнь 2013 г. - "данные изъяты" руб. за 1 кВт.ч; с июля 2013 по июнь 2014 г. - "данные изъяты" руб. за 1кВт.ч; с июля 2014 г. по июнь 2015 г. - "данные изъяты" руб. за 1 кВт.ч; с июля 2015 г. до "дата" - "данные изъяты" руб. за 1 кВт.ч), за вычетом оплаченной ответчиком в период с мая 2013 г. электроэнергии на сумму "данные изъяты" руб.

С данным расчетом ответчик в заседании суда апелляционной инстанции ознакомилась и согласилась.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению указанием на снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности до "данные изъяты" руб., и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб. пропорционально цене удовлетворенного иска (3% от "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 г. изменить, указав на взыскание с Кольцовой В.И. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова