Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-15624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску САО "Надежда" к Юдиной Н.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Юдиной Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года, которым исковые требования САО "Надежда удовлетворены частично. С Юдиной Н.В. в пользу САО "Надежда" взыскано в счет возмещения ущерба - 184 044 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880,88 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Юдиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.03.2015 года в районе дома "адрес" по вине собственника автомобиля TOYOTA SUCCED гос.номер N Юдиной Н.В. под ее управлением произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.номер N под управлением собственника Валова А.С. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA AVENSIS были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору страхования КАСКО. По заявлению Валова А.С., страховая компания САО "Надежда" произвела ему выплату страхового возмещения в размере 359 251 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Финансовые системы". Истец, основывая свои требования на положениях ст. 1064, 965 ГК РФ просил взыскать с Юдиной Н.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 309,24 рублей (330 309,24 руб. - 120 000 руб.) и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 303,09 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдина Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что повреждения автомобиля Валова А.С., указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Финансовые системы" не соответствуют справке о ДТП; при проведении экспертизы Валовым А.С. были преднамерно указаны иные повреждения автомобиля не имевшие отношения к произошедшему 14.03.2015 года ДТП, поскольку Валов А.С. ранее попадал в дорожно-транспортные происшествия в сентябре и в декабре 2014 года. А поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом ООО ""Центр Независимой оценки" был взят за основу данный акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Валова А.С. определена неверно. Кроме того, указывает на то, что судом не была определена степень вины каждого участника ДТП; не принято во внимание, что Валов С.А. управлял автомобилем с негорящими фарами в темное время суток, в связи с чем также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем опросе Валова А.С. путем составления телефонограммы, неполноты протоколов судебных заседаний.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Юдину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2015 года в 19 час. 45 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SUCCED гос.номер N под управлением собственника Юдиной Н.В. и автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.номер N под управлением собственника Валова А.С. В результате данного ДТП автомобиль Валова А.С. - TOYOTA AVENSIS получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015 года.

По постановлению инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14.03.2015 года, Юдина Н.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Валова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору КАСКО (полис страхования серии N по программе страхования - Авто-классика со сроком действия договора с 08.05.2014 года по 07.05.2015 года).

Гражданская ответственность водителя Юдиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N, заключенному до 01.09.2014 года, что ответчиком не оспаривается.

САО "Надежда" согласно условиям страхования на основании экспертного заключения ООО "Финансовые системы" произвела Валову А.С. страховую выплату в размере 330 309,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 23.04.2015 года и N от 11.09.2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой оценки" N 2-1913/16 от 21.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.номер N на дату ДТП, имевшего место 14.03.2015 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и письмом Минюста N 23-301 от 22.01.2015 года составила 304 044 рубля.

Также из данного заключения следует, что в действиях водителя TOYOTA SUCCED Юдиной Н.В. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом установить факт нарушения водителем автомобиля TOYOTA AVENSIS Валовым А.С. п. 19.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Юдиной Н.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2016 года, которая двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением Валова А.С., двигающемуся по главной дороге, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как соблюдение Юдиной Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения исключало бы возможность столкновения автомобилей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен в результате виновных действий водителя Юдиной Н.В., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению страховой компании САО "Надежда" расходов на страховую выплату Валова А.С. в размере 184 044 рубля, из расчета 304 044 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, выполненным ООО "Центр Независимой оценки") - 120 000 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Н.В. о несогласии с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой оценки" являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба не приведено. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО "Центр Независимой оценки" судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на вероятность участия автомобиля Валова А.С. в иных дорожно-транспортных происшествиях до спорного, при наличии выводов исследования о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Валова А.С. определяется исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2015 года, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из ответов Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска и САО "Надежа", данных по запросу суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.номер N, под управлением водителя Валова А.С. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года имели место быть 11.09.2014 года и 14.03.2015 года (с участием автомобиля ответчика). При этом, как следует из справки ДТП, 11.09.2014 года, автомобиль TOYOTA AVENSIS гос.номер N получил механические повреждения задней части автомобиля, тогда как в результате спорного ДТП - 14.03.2015 года удар пришелся в переднюю часть автомобиля TOYOTA AVENSIS.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия повреждений автомобиля также являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в допустимости и достоверности акта осмотра транспортного средства ООО "Финансовые эксперты", который был взят за основу при выполнении судебной экспертизы экспертом ООО "Центр Независимой оценки" у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы жалобы Юдиной Н.В. о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Валовым А.С. требований п. 19.1 ПДД РФ (управление автомобилем без включения световых приборов (фар)), являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, и опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется заключение по результат проверки жалобы Юдиной Н.В. о несогласии с действиями суда при рассмотрении настоящего дела, однако обстоятельство, установленное в данном заключении - совершение телефонного звонка участнику процесса, не привело к принятию неправильного решения. Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы Юдиной Н.В.

Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: