Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-15632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Дубовского А.Е. к Валявину А.Г. об устранении нарушений прав собственности,

по апелляционной жалобе Дубовского А.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубовского А.Е. к Валявину А.Г. об устранении нарушений прав собственности отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовский А.Е. обратился в суд с иском к Валявину А.Г. об устранении нарушений прав собственности, указывая на то, что он (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по "адрес", является ответчик. На данном земельном участке имеются строения вспомогательного характера, в том числе баня и гараж, расположенные от стен дома истца на расстоянии от 1950 мм до 1974 мм. На строениях вспомогательного характера выполнены двускатные крыши, которые имеют свес на земельный участок истца до 300 мм, желоба и водосточные трубы на кровле отсутствуют (осадки стекают на участок истца). Кроме того, в бане ответчика отсутствует канализационный колодец для сбора воды из мойки бани (септик), подача воды в баню является неконтролируемой, расстояние между баней и домом истца составляет менее 2 метров, в бане установлена железная печь, высота трубы не соответствует нормам, ниже высоты жилых домов, искры из трубы падают на дом истца, что создает опасность возгорания деревянного помещения. Учитывая, что по причине существования указанных нарушений, не устраненных ответчиком до настоящего времени, нарушаются права и законные интересы собственника жилого дома по "адрес", так как дом продолжает разрушаться (ответчик постоянно оставляет открытой воду в бане на ночь, участок топит), земельный участок не просыхает, при этом решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований об обязании перенести баню было отказано. Дубовский А.Е. просит признать факт нарушения ответчиком его (истца) права собственности на земельный участок и жилой дом, обязать в течение 30 дней с момента вынесения решения суда сделать скат крыши строений вспомогательного использования (бани, гаража), расположенных на земельном участке по "адрес", односкатным, направив его в сторону земельного участка ответчика, выполнить водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций (желоба и водосточные трубы на кровле) с отводом воды на земельный участок ответчика, установить ограждения для снегозадержания, устроить канализационный колодец (септик) для сбора канализационных вод из мойки бани и их водоотвода, сделать контролируемую подачу воды в баню для исключения аварий и подтопления помещения и земельного участка по "адрес" с возможностью контроля (отключения воды) со стороны земельного участка по "адрес", увеличить высоту трубы, расположенной на крыше бани по "адрес", в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовский А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка и жилого дома действиями ответчика. Считает, что его требования основаны на обстоятельствах установленных решением суда от 10 февраля 2015 года. Указывает, что его (истца) дом разрушается и заключением эксперта установлено, что разрушение происходит из-за стоящей рядом с домом баней ответчика, которая не имеет септика, водостоков, а также в связи с бесконтрольной подачей воды в баню. По мнению автора жалобы, в случае, если эксплуатация вспомогательных строений ответчика причиняет ущерб его (истца) имуществу, то ответчик должен устранить нарушения либо путем переноса строения на безопасное расстояние, либо выполнить условия при которых строения перестанут причинять ему ущерб. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о поручении проведения проверки органами МЧС.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснение Дубовского А.Е. и его представителя Перову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, объяснения Валявина А.Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с примечанием 1, 2 п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м. Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, исковые требования Дубовского А.Е. были частично удовлетворены. Взыскано с Валявина А.Г. в пользу Дубовского А.Е. в счет компенсации убытков 34 522 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 12 544 руб. 80 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы 91 руб. 98 коп., оплата услуг представителя 5 000 руб., государственная пошлина - 1 050 руб. 45 коп. В удовлетворении требований об обязании перенести баню, в ходе эксплуатации которой и при наличии атмосферных осадков происходит подтопление фундамента жилого дома истца, было отказано.

Указанным решением установлено, что Дубовскому А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 398 кв.м., и жилой дом общей площадью 55,2 кв. м., расположенные по адресу: "адрес".

Собственником смежного с участком истца по западной стороне земельного участка (кадастровый N) площадью 413 кв.м. является Валявин А.Г. На данном земельном участке также расположены, жилой дом, который на праве собственности принадлежит ответчику, и строения вспомогательного характера, в том числе баня.

Также установлено, что строительство объекта - незавершенного строительства (фундамента бани) на земельном участке ответчика было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства (минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, сооружений менее 1 м), на штукатурке и стенах жилого дома по "адрес" зафиксированы трещины, которые являются следствием деформации и неравномерной осадки фундамента и грунта под ним, причинами разрушения и деформации стен и фундамента жилого дома Дубовского А.Е. являются отсутствие у бани, принадлежащей ответчику, водоотвода с наружных поверхностей и отвода канализационных вод из мойки бани, а также техническое состояние отмостки жилого дома истца, которая подлежит ремонту.

Однако произошедшая деформация стен и фундамента жилого дома по "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью жителей дома, указанные нарушения не являются существенными, земельный участок и баня, принадлежащие ответчику, примыкают к земельному участку истца лишь с западной стороны, а трещины при этом, которые являются следствием деформации и неравномерной осадки фундамента и грунта под ним, обнаружены по всему периметру жилого дома истца, на жилом доме истца по всему периметру крыши отсутствует водосток, отмостка по всему периметру дома имеет не плотное примыкание к стене, соответственно, причинами указанных разрушений жилого дома истца являются как нарушения при строительстве и эксплуатации бани ответчиком, так и нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации истцом собственного дома, при этом судом было учтено, что дом истца был построен в 1957 году, соответственно, имеет повреждения, возникшие связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка и жилого дома действиями ответчика. При этом верно указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требование выполнить определенные работы по совершенствованию строений вспомогательного использования влечет за собой вложение ответчиком существенных денежных средств, что не может быть осуществлено принудительно, при этом истец не лишен возможности требовать от него возмещения убытков, причиненных недостатками существующих помещений. Требования об устранении нарушений с целью предотвращения наступления возможных негативных последствий в будущем (сделать контролируемой подачу воды в баню с целью исключения аварий и подтопления) суд первой инстанции верно признал необоснованными, ввиду того, что нарушаются права ответчика на самостоятельное ведение хозяйства. При этом суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части увеличить высоту трубы, расположенной на крыше бани ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из пояснений специалиста Майера А.И., данных им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, расположенная на бане ответчика труба визуально выше козырька, у трубы имеется искрогаситель.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости выполнить ответчиком водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций (желоба и водосточные трубы на кровле) с отводом воды на земельный участок ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик подрезал крышу на 10 см., установилна крышу бани желоба и водосток, который вывел на свой участок, что не опровергалось, и было подтверждено Дубовским А.Е., и таким образом добровольно исполнил требования, заявленные истцом в данной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовского А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова