Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-15718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Демидовой Галине Г.Г., Рузанову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Демидовой Г.Г., Рузанова В.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 03 октября 2011 года, заключенный между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) и Демидовой Г.Г., Рузановым В.М..

Взыскать солидарно с Демидовой Г.Г., Рузанова В.М. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга по кредитному договору 977 377 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 973 рубля 77 копеек, всего взыскать 996 350 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Демидовой Г.Г., Рузанову В.М., назначение жилое, общая площадь 51,1 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену 1 290 377 рублей 60 копеек, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 996 350 рублей 94 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 941 811,17 руб., неуплаченных процентов за пользование займом 26 291,39 руб., пени 9 274,61 руб., возмещения судебных расходов 18 973,77 руб.

Начиная с 31 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Демидовой Г.Г., Рузановым Г.Г. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Демидовой Г.Г., Рузанову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 977 377 руб. 17 коп., а также начиная с 31.05.2016 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 941 811 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Демидовой Г.Г. и Рузанову В.М., расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 290 377 руб. 60 коп.; расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2011 года, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 18 973 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демидова Г.Г., Рузанов В.М. просят отменить решение суда. Указывают на то, что не были уведомлены о переуступке прав по кредитному договору и продолжали платить кредит прежнему кредитору вплоть до 2016 года. По расчету ответчиков просроченная задолженность по основному долгу и процентам на 30.05.2016 года составляет 37 215 руб., что не превышает 5 % стоимости предмета залога, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру. Кроме того, ответчики указывают на то, что они не отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Демидову Г.Г., Рузанова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Бочарова О.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 года между ИТБ (ОАО) и Демидовой Г.Г., Рузановым В.М. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 449 000 руб. сроком на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита под 10,75 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 12 405,00 руб. (п. 1.1.6.) Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Рузанова В.М. и Демидовой Г.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из двух комнат, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 610 000 рублей (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей совместной собственности у ответчиков Демидовой Г.Г. и Рузанова В.М. на основании договора купли - продажи от 03.10.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и копией свидетельства о регистрации права от 05.10.2011 года, право ответчиков на указанный объект недвижимости ограничено залогом в силу закона.

Стоимость квартиры на дату заключения договора составила 1 610 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора с ипотекой в силу закона, составлена закладная, которой удостоверены права Банка ИТБ (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству. В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", дата передачи закладной - 16.12.2011 года, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, и с учетом положений п.п. 3.1.8.1 и 3.1.8.2 Договора, которая составляет 10,75 % годовых.

Согласно п. 4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2. договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 Договора.

Согласно п. 4.4.3. в порядке, установленном действующим законодательством РФ, кредитор имеет право потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий Договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры.

В силу п. 4.4.4. договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов, Заемщики уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

20.12.2011 года в адрес ответчиков Демидовой Г.Г. и Рузанова В.М. было направлено Уведомление N 1 от 16.12.2011 года о переходе прав по закладной от 05.10.2011 года от КБ Инвестрастбанк (АО) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также о платежных реквизитах нового получателя, и получено ответчиками, что подтверждается копией уведомления о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - 19.06.2015 года, 20.08.2015 года, 30.12.2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30.05.2016 года следует, что задолженность ответчиков составляет 977 377,17 руб., в том числе: 941 811,17 руб. - задолженность по основному долгу, 26 291,39 руб. - задолженность по процентам, 4 382,96 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 4 891,65 руб. - задолженность по пени по процентам.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Аудит-Стандарт" по состоянию на 20 сентября 2011 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 612 972 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиками суду первой инстанции были представлены копии платежных поручений и чеков за период с 2011 года по 2016 года, которым судом была дана следующая оценка.

Так, оплата за май 2013 года произведена с просрочкой на пять дней, вместо 31.05.2013 года - 05.06.2013 года (платежное поручение N 39476236 на сумму 12 600 руб.); за июнь 2013 года платеж внесен с просрочкой в один день 01.07.2013 года (платежное поручение N 97529 на суму 12 600 руб.); за октябрь 2013 года по графику платеж должен был быть внесен 31.10.2013 года, однако внесен с просрочкой 07.11.2013 года (платежное поручение N 970466 на сумму 25 010 руб.); также были несвоевременно внесены платежи за январь, февраль, март 2014 года (платежные поручения N 44288 на сумму 12 505 руб., N 870058 на сумму 12 505 руб., N 916693 на сумму 12 800 руб.). В мае 2014 года также допущена просрочка внесения платежа, вместо 31.05.2014 года оплата произведена 07.06.2014 года (платежное поручение N 63777 на сумму 12 505 руб.). Платежи за июнь, июль, август 2014 года также внесены с нарушением установленного графика (платежные поручения: N 44128 на сумму 12 505 руб., N 8640 на сумму 12 505 руб., приходный кассовый ордер N 42368 на сумму 12 505 руб.), за октябрь 2014 года платеж внесен также с нарушением срока - 24.11.2014 года (платежное поручение N 75991 на сумму 22 700 руб.). Платеж за май 2015 года был внесен с просрочкой - 18.06.2015 года (платежное поручение N 7849 на сумму 15 000 руб.), за июль 2015 года платеж внесен также с просрочкой только 24.08.2015 года (платежное поручение N 2464 от 24.08.2015 года). Платежи за февраль и март 2016 года внесены в нарушение графика только 12.04.2016 года (квитанция на сумму 25 125 руб.), за апрель 2016 года платеж внесен 17.06.2016 года, вместо 30.04.2016 года (квитанция на сумму 25 000 руб.), за июнь 2016 года платеж внесен также с нарушением в один день (платежное поручение на сумму 12 405 руб.), за июль 2016 года вместо надлежащего 31.07.2016 года платеж внесен 15.08.2016 года (платежное поручение N 39012186 на сумму 13 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении двенадцати месяцев, в том числе и незначительных, и более чем на 30 календарных дней, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора займа N 01/1429-11/24-мск от 03.10.2011 года, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и Демидовой Г.Г., Рузановым В.М., взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 977 377,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив при этом размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества. Также судом определены проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что за период с 2013 года по 2016 год ответчиками было нарушено исполнение обязательств по кредитному договору более чем трех раз за год. Данное нарушение признано судом существенным.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с указанным иском в суд, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 02.12.2016 года заемщики Демидова Г.Г., Рузанов В.М. задолженности по кредитному договору N от 03.10.2011 года не имеют.

Кроме того, из данного расчета видно, что внесенные с просрочкой денежные средства распределялись истцом в счет погашение основной суммы долга, а также процентов и пени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита и по пени за несвоевременное погашение процентов, ответчики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора N от 03.10.2011 года.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчики свои обязательства, вытекающие из договора займа, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру отсутствуют.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований к Демидовой Г.Г., Рузанову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Демидовой "адрес" Рузанову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: