Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-16295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зиновского Б.М. к Сакикас Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, но встречному иску Сакикас Л.В. к Зиновскому Б.М. о применении последствии недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Сакикас Л.В. генерального директора ООО "Финэксперт 24" Иванова Е.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиновского Б.М. к Сакикас Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сакикас Л.В. в пользу Зиновского Б.М. сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 109 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Сакикас Л.В. к Зиновскому Б.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Взыскать с Сакикас Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновский Б.М. обратился в суд с иском к Сакикас Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.11.2012 года между КПК СФ "Мигзайм" и Сакикас Л.В. был заключен договор займа N по условиям которого КПК СФ "Мигзайм" передал Сакикас Л.В. 5 000 руб. сроком до 08.12.2012 года под 2% в день. 20.11.2015 года по договору уступки прав требований КПК СФ "Мигзайм" уступило Зиновскому Б.М. права требования к Сакикас Л.В. в отношении задолженности по договору займа от 24.11.2012 года в полном объеме. Об уступке прав требования заемщик была уведомлена. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Сакикас Л.В. до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за период с 24.11.2012 года по 20.11.2015 года в размере 109 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины 3 482 руб.

Сакикас Л.В. предъявлены встречные исковые требования к Зиновскому Б.М. в которых она указывала, что договор займа N 17852 от 24.11.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны заимодавца неуполномоченным лицом, в связи с чем просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Зиновского Б.М. уплаченные по договору проценты за пользование займом в размере 1 500 рублей. При этом указывала, что спорные правоотношения являются потребительскими, в связи с чем она, как потребитель, освобождения от оплаты государственной пошлины за подачу иска.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сакикас Л.В. генеральный директор ООО "Финэксперт 24" Иванов Е.Г. просит решение суда отменить, указывает на то, что все обязательства перед КПК СФ "Мигзайм" по возврату займа ответчик исполнила. Вместе с тем, полагает, что заключенный договор займа является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, т.к. подпись директора КПК СФ "Мигзайм" Семенюка О.В. идентична подписи специалиста по выдаче займов Гурбанович Д.А., также подписавшей оспариваемый договор. Также указывает на незаконность уступки права требования физическому лицу Зиновскому Б.М. Кроме того, полагает, что положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника - уплату процентов в размере 2% в день, т.е. 730 % в год, содержат обременительные условия для заемщика, который ответчик, исходя из своих разумных понимаемых интересов, не приняла был при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Считает, что проценты по договору займа должны быть рассчитаны исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ)

В целях реализации указанного выше правового принципа нормами ГК РФ установлена недопустимость злоупотребления правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 приведенного Федерального закона установлено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператив, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Для этих целей в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа (ст. 16, 17 названного Федерального закона).

В силу ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения заемщик обязан выплатить проценты по договору займа за весь период пользования займом, до дня возврата суммы займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2012 года Сакикас Л.В. на основании ее заявления была принята в члены Кредитного потребительского кооператива Сберегательного фонда "Мигзайм".24.11.2012 года между КПК СФ "Мигзайм" и Сакикас Л.В. заключен договор займа N согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 5 000 руб., а заемщик обязуется не позднее 08.12.2012 года возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день 01 суммы займа, что составляет 1 500 руб.

Факт передачи заемщику заимодавцем денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 24.11.2012 года и Сакикас Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право заимодавца уступать права требования по договору займа любым третьим лицам без ограничений.

20.11.2015 года между КПК СФ "Мигзайм" (цедент) и Зиновским Б.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 74, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа, в том числе по договору займа N от 24.11.2012 года, заключенному между цедентом и Сакикас Л.В.

23.11.2015 года КПК СФ "Мигзайм" направило в адрес Сакикас Л.В. уведомление об уступке права требования Зиновскому Б.М.

Доказательств, подтверждающих, что Сакикас Л.В. исполнила обязательства по договору займа, в дело не представлено.

По расчету Зиновского Б.М. размер задолженности по договору займа по состоянию на 20.11.2015 года включительно составляет 114 200 руб., в том числе 5 000 руб. в виде основного долга и 109 100 руб. в виде процентов за пользование займом, исчисленных из расчета 2% в день и периода пользования займом с 24.11.2012 года по 20.11.2015 года (1091 дня), что арифметически верно (5 000 рублей х 2% х 1091 дня).

Разрешая заявленные Зиновским Б.М. требования о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования Сакикас Л.В. о признании недействительными договора займа N от 24.11.2012 года и возврате уплаченных по договору процентов, суд первой инстанции установил, что договор займа является действующим, поскольку по своей форме договор соответствует требованиям закона, факт его заключения и передачи денежных средств по договору ответчиком не оспаривались, договор сторонами исполнен, соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, к Зиновскому Б.М. перешли права требования по указанному договору займа, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся по договору займа задолженность в виде основного долга в сумме 5 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 109 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, отказывая Сакикас Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях КПК СФ "Мигзайм" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 5 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 2% в день, что составляет 730% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной кооперации и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику займ предоставлен на условиях, обременительных для нее, в дело не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора вследствие его подписания от имени директора неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, как не влияющие на обязательственные отношения сторон.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сакикас Л.В. не отрицала факта получения денежных средств от займодавца КПК СФ "Мигзайм". При этом займодавцем не оспариваются полномочия лица, подписавшего договор займа от лица КПК СФ "Мигзайм". Указанное свидетельствуют об одобрении сторонами сделки займа на сумму 5 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор займа считается заключенным от имени и в интересах КПК СФ "Мигзайм" в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения на Сакикас Л.В. обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств в размере 5 000 руб. является правильным.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения (главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не предусмотрен.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности уступки прав требования физическому лицу Зиновскому Б.М., судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что договор займа не предусматривает прямого запрета уступать права требования по договору третьим лицам, в связи с чем, отсутствие согласия Сакикас Л.В. на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с установлением высоких процентов за пользование займом и длительным не обращением истца в суд судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 2.2. договора), которое не противоречии требованиям ст. 809 Гражданского кодекс РФ. То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и сумму основного долга не влечет признание данного условия договора недействительным, т.к. заключая договор займа, Сакикас Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Исковое заявление к Сакикас Л.В. подано в соответствии с действующим законодательством и в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о длительном не обращение в суд с иском и намеренном увеличении суммы долга как злоупотребление правом являются несостоятельными и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств по договору займа не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сакикас Л.В. генерального директора ООО "Финэксперт 24" Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: