Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материалы по заявлению Казак ОА о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кутько ВМ к Рыбаковой ЖН, Соломенниковой ТВ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по частной жалобе Кутько В.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кутько ВМ в пользу Казак ОА расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кутько В.М. к Рыбаковой Ж.Н., Соломенниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Представитель третьего лица Казака О.А.- Орловский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кутько В.М. судебных расходов за представление в суде интересов третьего лица Казака О.А. по рассмотрению искового заявления Кутько В.М., в удовлетворении которого было отказано. Просил взыскать с Кутько В.М. в пользу Казака О.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2016 в размере 25 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Кутько В.М. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что вынесенный судебный акт не затрагивает прав третьего лица, в заявленных исковых требованиях права Казак О.А. на земельный участок не оспаривались, судом не было установлено, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, что могло бы служить основанием для взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Кутько В.М. к Рыбаковой Ж.Н., Соломенниковой Т.В. в удовлетворении которого отказано, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Казак О.А. (протокол судебного заседания от 28.01.2016 года).

Интересы Казака О.А. в судебном заседании представлял Орловский А.М., который так же составлял возражения на исковые требования. Оказанные юридические услуги на основании заключенного договора N N на оказание юридических услуг от 16.03.2016 года Казак О.А. полностью оплатил, передав представителю 25 000 рублей, из них 10 000 рублей-15.03.2016 года, 15 000 рублей- 12.05.2016 года, что подтверждается расписками Орловского А.М. в получении денежных средств.

Кроме того Казаком О.А., при рассмотрении дела были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявление представителя третьего лица Казака О.А.- Орловского А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что Казак О.А. был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков, требования истца оставлены без удовлетворения, при этом обоснованно принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебном заседании, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер заявленных судебных расходов, справедливо признав их чрезмерными. Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, взысканных судом, является разумным, оснований для его изменения не усматривается.

Установив, что нотариально удостоверенная доверенность от 15.03.2016 года была выдана Казаком О.А. на имя Орловского А.М. для представления его интересов не только в судебных органах, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оформление доверенности.

Доводы частной жалобы Кутько В.М. о том, что вынесенным судебным актом права третьего лица не затрагивались, а фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Из положений ГПК РФ следует, что правовая природа участия третьего лица в рассматриваемом деле основана на его определенном правовом интересе в исходе рассматриваемого дела.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что такой правовой интерес позволяет установить ту сторону спора, на стороне которой выступает данное третье лицо.

Согласно положениям ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Как следует из материалов дела, Казак О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании его заявления, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 10.10.2015 года, состоявшегося после оспариваемой сделки, Казак О.А. приобрел у Соломенковой Т.В. земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровый номер N, являющийся предметом спора по гражданскому делу по иску Кутько В.М. к Соломенковой Т.В., в связи с чем, Казак О.А. имел существенный правовой интерес в исходе рассматриваемого дела, поскольку удовлетворение исковых требований истца противоречило бы его правовому интересу в отношении прав на спорный земельный участок.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Казак О.А. выступил в рассмотренном деле на стороне ответчиков, в пользу которых был принят судебный акт. При этом его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Казак О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает обоснованным.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность компенсировать третьему лицу по делу судебные расходы, которые Казак О.А. понес в связи с рассмотрением возникшего спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кутько В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: