Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Палатин" к Шимохину ЮВ о взыскании долга и по иску Шимохина ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью "Палатин" о признании соглашения от 28.10.2013 года незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ООО "Палатин" - Петлишневой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шимохина ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью "Палатин" о признании соглашения от 28.10.2013 года незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение от 28.10.2013 г. между ООО "Авентин" Шимохиным ЮВ и ООО "Палатин" о переводе долга Шимохина ЮВ, с согласия ООО "Авентин", ООО "Палатин", вытекающего из договора займа от 27 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Авентин" и Шимохиным ЮВ в размере 980000 рублей.

Взыскать с ООО "Палатин" в пользу Шимохина ЮВ возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Палатин" к Шимохину ЮВ о взыскании долга - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Палатин" обратилось с иском в суд к Шимохину Ю.В. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 28.10.2013 года между ООО "Авентин", Шимохиным Ю.В. и ООО "Палатин" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Палатин" приняло на себя право требования суммы долга по договору займа от 27.09.2011 года, заключенному между ООО "Авентин" и Шимохиным Ю.В. в размере 980 000 рублей. Поскольку должник не исполнил своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга в установленный соглашением срок - до 31.12.2014 года, истец просил взыскать с Шимохина Ю.В. сумму долга в размере 980 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Шимохин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Палатин" о признании соглашения от 28.10.2013 года незаключенным, в обоснование которого указал, что договор займа от 27.09.2011 на сумму 980 000 рублей с ООО "Авентин" он не заключал, денежные средства в размере 980 000 рублей от ООО "Авентин" не принимал, соглашение о переводе долга от 28.10.2013 года не подписывал. Просил суд признать незаключенным соглашение о переводе долга от 28.10.2013 года, заключенное между ООО "Авентин", Шимохиным Ю.В. и ООО "Палатин".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года гражданские дела по искам ООО "Палатин" к Шимохину Ю.В. о взыскании долга и Шимохина Ю.В. к ООО "Палатин" о признании соглашения от 28.10.2013 года незаключенным, объединены в одно производство.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Палатин"- Петлишнева Н.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, настаивает на удовлетворении заявленных ООО "Палатин" исковых требований. Указывает, что перевод долга был произведен с согласия Шимохина Ю.В., который собственноручно подписал соглашение, был ознакомлен с его условиями и согласен с ними. Договор займа денежных средств от 27.09.2011 года ответчиком не оспаривался и не признавался незаключенным по его безденежности. Поскольку ответчиком были приняты условия соглашения о переводе долга, его содержание свидетельствует о наличии определенности между сторонами относительно предмета и существенных условий, отсутствие у истца договора займа не влечет признания соглашения о переводе долга незаключенным.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Шимохина Ю.В. - Никифорова Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском ООО "Палатин" представило в материалы дела письменное соглашение от 28.10.2013 года между ООО "Авентин" (кредитор), Шимохиным Ю.В.(должник) и ООО "Палатин" (новый кредитор), по условиям которого ООО "Авентин" с согласия Шимохина Ю.В. перевело, а ООО "Палатин" приняло на себя сумму долга по договору займа от 27.09.2011 года, заключенному между ООО "Авентин" и Шимохиным Ю.В., в размере 980 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчеты между ООО "Палатин" и Шимохиным Ю.В. производятся наличными денежными средствами в срок до 31 декабря 2014г.

Не позднее дня подписания соглашения стороны передают все необходимые документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Подписание сторонами настоящего соглашения подтверждает передачу необходимых документов (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны несут ответственность за действительность перевода долга, уступаемого права требования и гарантируют, что указанные обязательства не обременены правами третьих лиц, в споре и под запретом не состоят, договоры уступки права требования на вышеуказанное право требования с иными лицами не заключались.

Согласно типовому соглашению о зачете встречных однородных требований от 11.11.2013 г. ООО "Палатин" и ООО "Авентин" зачли встречные однородные требования по договору поставки б/н от 20.09.2013 г. и соглашению от 28.10.2013 г. на сумму 980 000 рублей.

Указывая на то, что в нарушение пункта 2 соглашения от 28.10.2013 года ответчик Шимохин Ю.В. не исполнил своих обязательств и не возвратил сумму долга в срок до 31.12.2014 года, требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставил без удовлетворения, ООО "Палатин" обратилось с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 980 000 рублей по соглашению от 28.10.2013 года.

Шимохин Ю.В. в свою очередь обратился в суд с иском к ООО "Палатин" о признании соглашения от 28.10.2013 года незаключенным, ссылаясь на то, что никаких обязательств по возврату суммы долга ООО "Авентин" на себя не принимал, договор займа от 27.09.2011 года с ООО "Авентин" не заключал, соглашение о переводе долга от 28.10.2013 года не подписывал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Палатин" требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Обращаясь с иском в суд ООО "Палантин" обосновывает свои требования неисполнением Шимохиным Ю.В. обязательств по договору займа от 27.09.2011 года, переданных заимодавцем ООО "Авентин" по соглашению о передаче прав от 28.10.2013 года ООО "Палатин".

Вместе с тем, ООО "Палатин" не представило достоверные и допустимые доказательства в подтверждение наличия долговых обязательств Шимохина Ю.В. перед ООО "Авентин", заключение между ними договора займа 27.09.2011 года, являющегося источником возникновения обязательств Шимохина Ю.В. перед ООО "Палатин" по соглашению от 28.10.2013 года.

Поскольку наличие между Шимохиным Ю.В. и ООО "Авентин" заемных отношений материалами дела не подтверждено, суд пришел к верному выводу о том, на момент уступки права требования предмет соглашения от 28.10.2013 года не существовал, право требования у ООО "Палантин" к Шимохину Ю.В. отсутствует, следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение о передаче прав (требования) является незаключенным.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Палатин" о взыскании с Шимохина Ю.В. задолженности в сумме 980 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 01.03.2016 года ООО "Палантин" по соглашению N1 уступило ООО "Виминал" право требования от Шимохина Ю.В. суммы задолженности в размере 980 000 рублей по соглашению о переводе долга от ООО "Авентин", заключенному 28.10.2013 года, в связи с чем, ООО "Палатин" утратило права требования суммы долга по договору займа от 27.09.2011 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Шимохиным Ю.В. соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства- договор займа, заключенный 27.09.2011г. между ООО "Авентин" и Шимохиным Ю.В., в связи с чем, соглашение от 28.10.2013 года о переводе долга незаключенным не является, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанным представить доказательства в подтверждение своих требований, не представлены доказательства заключения договора займа между ООО "Авентин" и Шимохиным Ю.В.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не предлагал ООО "Палатин" представить подлинник договора займа от 27.09.2011 года противоречит материалам дела. Так, из содержания протокола судебного заседания от 13.07.2016 года и 17.08.2016 года следует, что на вопрос председательствующего, представитель ООО "Палатин" Петлишнева Н.Н. поясняла, что подлинник договора займа у общества отсутствует, представить его суду не представляется возможным. В материалах дела отсутствует как подлинник, так и копия указанного договора займа.

В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку наличие договора займа может быть подтверждено исключительно письменными доказательствами, тогда как таковых в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Шимохина Ю.В. в пользу ООО "Палатин" задолженности по соглашению о переводе долга от 28.10.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Палатин"- Петлишневой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: