Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Почекутова М,М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года,

по частной жалобе Почекутова М.М.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Почекутова М,М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования администрации "адрес": прекращено право собственности Почекутова М.М. на земельный участок с назначением объекта -- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 873,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признано право собственности за муниципальным образованием Енисейский район на земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 873.4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; также указано на прекращение по вступлению указанного решения суда в законную силу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации N, дата государственной регистрации 15 июня 2012 года, об ограничении права - запрещении сделок с данным земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 года вышеприведенное решение суда от 09 октября 2014 года в части указания на прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации N, дата государственной регистрации 15 июня 2012 года, об ограничении права - запрещении сделок с земельным участком, отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней Почекутова М.М. - без удовлетворения.

05 сентября 2016 года Почекутов М.М. обратился в Енисейский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 9 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства: протокол судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда был направлен ему Енисейским районным судом с нарушением требований ГПК РФ, через 9 месяцев после судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2015 года, в связи с этим он был лишен возможности подать на него замечания; из содержания полученных им протоколов судебных заседаний следует, что Енисейским районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения Гражданского кодекса РФ (ст. 4, ст. 431 ГК РФ); Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда не дана оценка тому, что мотивированное решение по делу было изготовлено Енисейским районным судом через 7 месяцев после судебного заседания, в котором заявитель не участвовал, в следствие чего он утратил часть документов; по существу данное дело Судебной коллегией по гражданским делам не разрешено; Енисейским районным судом и судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее ходатайство судами не рассмотрено.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Почекутов М.М. просит отменить определение суда. Указывает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не велся протокол судебного заседания. Копия протокола ему предоставлена не была, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать на него замечания. Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора по существу истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело подлежало прекращению. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции получен им спустя 9 месяцев. Полагает, что изложенные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства судом рассмотрены не были. Указывает, что принудительное лишение его земельного участка возможно было только при условии полного и равноценного возмещения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные Почекутовым М.М. требования об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем факты, в связи с наличием которых, решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно решения Енисейского районного суда Красноярского края, постановленного от 09 октября 2014 года, в связи с чем не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Почекутова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова