Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16564/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Корсак И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу по иску ОАО "Северное" к Корсак И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Корсак И.В.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Корсак И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества "Северное" к Корсак И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года с Корсак И.В. в пользу ОАО "Северное" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 73 252 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 397 рублей 57 копеек.

Определением суда от 2 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Северное" на ООО "БУРГОН" на стадии исполнения решения суда.

Корсак И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ОАО "Северное" неправильно взимало плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади жилого помещения 56,5 кв.м., тогда как площадь ее квартиры составляет 43,5 кв.м., данные обстоятельства ей стали известны их сохранившихся квитанций.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Корсак И.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий ОАО "Северное", представитель ООО "Бургон" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Корсак И.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Корсак И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства относительно неправильного взимания с нее платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади жилого помещения 56,5 кв.м., в то время как площадь ее квартиры составляет 43,5 кв.м., по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная информация была или могла быть известна Корсак И.В. на момент рассмотрения дела по существу. Более того, об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из сохранившихся у нее квитанций, что также подтвердила Корсак И.В. в суде апелляционной инстанции, указав, что вследствие своей невнимательности ранее не замечала неверное указание в квитанциях площади ее квартиры.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Корсак И.В., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корсак И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: