Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Живокоренцева А.В. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Живокоренцева А.В. - Стыврина М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живокоренцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" с требованием о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 121 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., судебных издержек в размере 25 792,03 руб. (юридические услуги - 24 500 руб., оформление доверенности - 1 000 руб., услуги почтовой связи 292,03 руб.), штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 года между ЗАО "Желдорипотека" и Живокоренцевым А.В. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N согласно которому истцу было передано в полном объеме право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве N от 31.08.2011 года между ООО "Альфа" и ЗАО "Желдорипотека" и которая по акту приема-передачи была передана Живокоренцеву А.В. 30.08.2012 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом была обнаружена недостаточная шумоизоляция, что явилось причиной испытываемого истцом дискомфорта. Стоимость устранения выявленных истцом нарушений согласно заключению ООО "Альянс" Центр независимой оценки" N от 24.07.2015 года составила 121 800 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Живокоренцева А.В. - Стыврин М.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство в виде судебного экспертного заключения, выполненного ОАО "КрасноярскПромстройНИИпроект" N от 12.04.2016 года, поскольку проектная документация была предоставлена эксперту ответчиком лично, эксперт фактически не проводил никаких измерений; при проведении экспертизы применены инструменты негодные для проведения такого рода экспертиз, в экспертном заключении не содержаться сведения о фактическом уровне звука в исследуемой квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альфа" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Живокоренцева А.В. - Стыврина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО "Альфа" Рудиш В.А., Петрачкова А.И., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N "Кр" от 31.08.2011 года, право требования по которому приобретены Живокоренцевым А.В. на основании договора уступки N от 26.12.2011 года, ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.08.2012 года передана однокомнатная квартира общей площадью (без учета балконов и лоджий) - 48,8кв.м., в том числе жилая площадь - 15,4 кв.м., площадь балкона - 6 кв.м., расположенная на десятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Живокоренцев А.В., как участник долевого строительства, свое обязательство по оплате обусловленной договором стоимости квартиры исполнил и принял объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Факт оплаты Живокоренцевым А.В. стоимости квартиры по договору ответчиком подтвержден.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде недостаточной шумоизоляции.

Согласно заключению N от 24.07.2015 года, подготовленному ООО "Альянс" Центр независимой оценки", в квартире истца установлено несоответствие уровня шума нормативу, предусмотренному СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; стоимость устранения выявленных специалистом недостатков составила 121 800 руб.

Согласно результатам, представленной истцом экспертизы ООО "Альянс" Центр независимой оценки", в исследуемых жилых помещениях квартиры обнаружены несистематические посторонние звуки, источники которых находятся вне квартиры. Источником звуков является жизнедеятельность соседей. Специалистом были произведены замеры и расчеты уровня звука по указанному адресу в жилых комнатах квартиры, по результатам которых была получена следующая информация: уровень шума колебался от 35,8 дБ до 49,1 дБ. В качестве источника шума выявлены - шум от телевизора и кухонных приборов, жизнедеятельность соседей. Таким образом, по мнению эксперта, были нарушены допустимые уровни шума для жилых помещений, мешающие проживанию для жильцов в комфортных условиях в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. Причиной наличия мешающего шума в жилом помещении является несоблюдение норм СНиП 23-03-2003 при строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого здания застройщиком.

Однако из заключения судебной экспертизы от 12.04.2016 года N выполненной ОАО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" по определению суда от 17.02.2016 года, следует, что в квартире "адрес" недостатков звукоизоляции не выявлено, внутренние ограждающие конструкции квартиры истца соответствуют нормативным требованиям звукоизоляции, установленным СНиП 23-03-2003.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ОАО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" Г показал, что, поскольку площадь стены, звукоизоляцию которой необходимо исследовать, составляет менее 10 кв.м., провести испытания по утвержденной методике (ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкции") не представляется возможным, в связи, с чем, в спорной ситуации, определение звукоизоляции данной конструкции целесообразно производить расчетным методом. Относительно звукоизоляции плиты перекрытия эксперт указал, что поскольку доступ в квартиру, расположенную снизу, предоставлен не был, измерения произвести было невозможно. При визуальном осмотре объекта экспертизы установлено, что конструкция перекрытия выполнена в соответствии с проектной документацией, собственником изменений в конструкцию не вносилось. В связи с указанным был применен расчетный метод определения звукоизоляции. Эксперт также показал, что конструкцию потолка испытывать на звукоизоляцию в данной ситуации нецелесообразно, поскольку квартира истца находится на последнем этаже, сверху располагается неэксплуатируемое чердачное помещение, объем которого превышает 150 м3, что не удовлетворяет требованиям пункта 5.2.4 указанного ГОСТ 27296-2012.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что представленное истцом заключение не подтверждает доводы истца о несоответствии уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН 2.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

При этом суд верно указал на то, что представленное истцом в обоснование своих требований, заключение ООО "Альянс" Центр независимой оценки", не может являться допустимым доказательством наличия недостатков квартиры в виде превышения эквивалентного уровня звука проникающего шума, поскольку у специалиста, выполнявшего указанное заключение, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации.

Также, в нарушение п. 2 абз. 8 "Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз ... " (утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 года N ООО "Альянс" Центр независимой оценки" нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку отсутствуют протоколы исследований, документы, удостоверяющие факт проведения исследования, порядок проведения и полученные результаты.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта "КрасноярскийПромстройНИИпроект", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, основанием для отмены принятого судом решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Живокоренцева А.В. - Стыврина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: